Практика Комитета по правам человека

Дело "З.Б. против Королевства Швеция". Решение Комитета по правам человека от 17 июля 2025 года. Сообщение N 4162/2022. Автор сообщения утверждала, что государство-участник нарушило ее права в связи с тем, что миграционное ведомство отклонило ее ходатайство о продлении вида на жительство в Швеции. Она также утверждала, что ее дети понесут непоправимый ущерб, если она будет разлучена с ними. Сообщение признано неприемлемым.

Правовые позиции Комитета по правам человека: в связи со статьей 13 Пакта Комитет не вправе проверять оценку суверенным государством степени угрозы, которую представляет иностранец для безопасности. При рассмотрении жалоб по статье 13 Пакта Комитет не может рассматривать материальные основания для высылки (пункт 6.4 Решения).

Оценка Комитетом по правам человека фактических обстоятельств дела: установлено, что независимо от утверждений автора о том, что процедура рассмотрения ее ходатайства о продлении вида на жительство была несправедливой с процедурной точки зрения, у нее была возможность оспорить решение об отклонении ее ходатайства и ей не было отказано в пересмотре дела по веским соображениям национальной безопасности. Кроме того, хотя Комитет в своей практике последовательно придерживается мнения, что статья 13 Пакта не предоставляет права на обжалование или права на судебное разбирательство, автор имела возможность обжаловать первоначальное решение миграционного ведомства в двух государственных органах (в миграционном суде и в апелляционном миграционном суде). После собеседования со Службой безопасности автору был назначен адвокат для представления ее интересов в миграционном ведомстве, а позднее по ее ходатайству был назначен другой государственный адвокат. Миграционный суд удовлетворил ее ходатайство о проведении устного слушания. Хотя автор утверждала о том, что она не могла защищать себя во время устного слушания жалобы из-за эмоционального расстройства, при этом одновременно она сообщила о том, что ей была предоставлена возможность защищать себя, а ее интересы представлял государственный адвокат по ее выбору (пункт 6.3 Решения).

Установлено, что автору и ее адвокату было разрешено ознакомиться с докладом Службы безопасности, в котором Служба рекомендовала отклонить ее ходатайство на том основании, что она располагает информацией о проведении автором связанной с терроризмом деятельности за рубежом и о ее возможной связи с лицом, находящимся под наблюдением в рамках операций по борьбе с терроризмом. Решение Службы безопасности о вынесении рекомендации об отклонении ходатайства заявителя было также обусловлено ее ответами на вопросы, заданные ей во время собеседования (пункт 6.4 Решения).

Комитет счел, что миграционное ведомство и миграционный суд должным образом рассмотрели все доводы автора и предоставили на них ответы. Комитет принял к сведению утверждение автора о том, что во время ее собеседования с сотрудниками Службы безопасности ей не был обеспечен перевод в ущерб ее интересам. Довод автора относительно устного перевода был рассмотрен внутренними органами, и, как отметил миграционный суд, Служба безопасности перед собеседованием обратилась к ней с вопросом о необходимости устного перевода, но она отказалась от этих услуг. Комитет отметил, что автор сообщения не утверждала и не доказала, что она просила предоставить ей услуги переводчика во время собеседования или что ее неспособность сконцентрироваться была связана с действиями государства-участника. Миграционный суд отметил, что протокол собеседования не содержал никаких указаний на трудности в понимании между автором и следователем. Хотя в своих комментариях автор утверждала, что ее адвокат позже направил комментарий к протоколу собеседования, она не представила каких-либо подробных сведений о предполагаемом недопонимании. Она не доказала, что заявляла какие-либо связанные с этим протесты в ходе апелляционного процесса. Комитет заявил, что государство-участник предоставило автору возможность представить доводы в отношении ее ходатайства и добиться их рассмотрения компетентными органами (пункт 6.5 Решения).

Комитет установил, что автору были предоставлены процессуальные возможности для представления своих доводов и их индивидуальной оценки органами, принимающими решения в государстве-участнике (пункт 6.6 Решения).

Выводы Комитета по правам человека: сообщение признано неприемлемым (пункт 6.6 Решения).