Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской областной Думы о проверке конституционности подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Новгородской областной Думы,

установил:

1. В запросе Новгородской областной Думы оспаривается конституционность положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц (подпункт 13 пункта 2); от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов (подпункт 1 пункта 3).

Новгородская областная Дума утверждает, что органы местного самоуправления, выступая в судах от имени и в интересах муниципального образования и его населения, всегда действуют в общественных интересах и, следовательно, должны освобождаться от уплаты государственной пошлины независимо от своего процессуального положения; между тем оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют в правоприменительной практике ограничивать возможность освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины только случаями их участия в судебном процессе в качестве истцов, что нарушает права местного самоуправления, закрепленные статьями 3 (часть 2), 12, 130 и 133 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженная в определениях по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", как имеющая общий характер и с учетом конституционного принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) распространяется не только на граждан, но и на иные субъекты, в том числе на органы местного самоуправления, которые в силу статьи 20 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования, и касается порядка возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

3. В подтверждение своей позиции заявитель приводит решения судов общей юрисдикции, удовлетворивших заявление гражданки Е.В. Семеновой к Администрации Великого Новгорода об обязании исполнения гарантий по трудовому договору (контракту) и жалобу гражданина С.Н. Рубцова на решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода о снятии с льготной очереди на предоставление земельного участка. На основании этих решений с ответчика были взысканы в пользу заявителей судебные расходы в виде государственной пошлины.

Обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истцов возникла у Администрации Великого Новгорода в силу требований действовавшей в период рассмотрения указанных дел в судах статьи 90 ГПК РСФСР: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая государственную пошлину), хотя бы эта сторона и была освобождена от их уплаты в доход государства. Аналогичное правило предусмотрено и вступившим в силу с 1 января 2003 года Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: согласно его статье 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Именно указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для органов местного самоуправления.

Что касается подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", то на их основании органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов. Следовательно, конституционные права местного самоуправления, гарантированные статьями 3 (часть 2), 12, 130 и 133 Конституции Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, оспариваемыми нормами не затрагиваются.

4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в обращении нормы. Если при разрешении вопроса о принятии обращения к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные заявителем статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" отсутствует, запрос Новгородской областной Думы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Новгородской областной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ