7. Неправильное применение норм права налогоплательщиками в целях уклонения от налогообложения

7. Неправильное применение норм права

налогоплательщиками в целях уклонения

от налогообложения

Госналогинспекция по Первомайскому району г. Владивостока взыскала неуплаченный НДС с АО "Шельф" и применила соответствующие финансовые санкции. Налог не уплачивался, так как АО "Шельф" заключило в 1992 году договор о совместной деятельности с Владивостокской базой тралового флота (ВБТФ) на вылов и экспорт рыбопродукции. АО "Шельф" не являлось собственником рыбопродукции, т.к. рыба экспортировалась после ее передачи ВБТФ, имевшей квоту на экспорт, а суда были арендованы акционерным обществом. Таким образом, с одной и той же экспортной продукции не уплачивался НДС ни ВБТФ, ни акционерным обществом. Несмотря на указанные нарушения в деятельности АО "Шельф", Приморский краевой арбитражный суд не исследовал полностью обстоятельства дела, неправильно применил к налоговым правоотношениям нормы гражданского права, не дал правовую оценку договора о совместной деятельности, который таковым не являлся, так как не соответствовал содержанию требований, предъявляемых к таким договорам (отсутствовал отдельный баланс и доверенность на ведение общих дел), и признал недействительным акт госналогинспекции. Постановлением Высшего Арбитражного Суда России решение краевого арбитражного суда Российской Федерации было отменено и в иске АО "Шельф" отказано.

По аналогичному делу Приморским краевым арбитражным судом было принято решение, также отмененное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Госналогинспекцией по г. Владивостоку с ПО "Дальморепродукт" взыскан неуплаченный им в 1992 году НДС и применены соответствующие финансовые санкции. Налог не уплачивался, т.к. объединением были заключены договоры о совместной деятельности и аренде судов с СП "Экопасифик". В дальнейшем рыбопродукция экспортировалась в Японию. Как и по иску АО "Шельф", Приморский краевой арбитражный суд сделал неправомерный вывод о том, что ПО "Дальморепродукт" как участник совместной деятельности не является плательщиком НДС, в то время как этот налог не уплачивает экспортер рыбопродукции, имеющий квоту на экспорт. ПО "Дальморепродукт" такой квоты не имело, контракт на экспорт не заключало, в таможенных документах экспортером значилось СП "Экопасифик". Доводы ПО "Дальморепродукт" о том, что валютные средства были получены им от иностранной фирмы и поэтому с этих сумм НДС уплачиваться не должен, поскольку выплата валюты свидетельствует о расчетах за экспортированную продукцию, были необоснованны, поскольку в данном случае имело место изменение порядка расчетов между двумя российскими предприятиями по договорам аренды и совместной деятельности. ПО "Дальморепродукт" оказывало услуги СП "Экопасифик" по сдаче в аренду судов, добыче и переработке рыбопродукции. Экспорт осуществляло СП "Экопасифик".

ИЧП "Северная Русь" обжаловало решение Госналогинспекции по Свердловской области о списании недоимок по налогам и штрафных санкций. 10.03.93 госналогинспекция установила задолженность по платежам в бюджет на сумму 35 млн. руб., а 14.03.93 до вынесения госналогинспекцией решения о взыскании денежных средств собственник ИЧП передал свое предприятие в аренду физическому лицу и, руководствуясь Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, потребовал возврата взысканных сумм, поскольку согласно ст. 15 Основ не допускается обращение взыскания по долгам арендодателя на имущество, сданное в аренду. Фактически сделка являлась притворной, направленной на уклонение от уплаты недоимки по налогам. В иске налогоплательщикам отказано.

Госналогинспекция по Мурманской области, осуществляя проверку ИЧП "Авторемстроймонтаж", установила, что ИЧП необоснованно пользовалось льготой, освобождающей от уплаты налога на прибыль в течение двух лет малые предприятия, выпускающие товары народного потребления. Товары народного потребления выпускала текстильная фабрика, с которой у ИЧП был договор о совместной деятельности, и часть выручки от реализованного фабрикой товара зачислялась на счет ИЧП (100% доходов ИЧП). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в иске ИЧП, так как представленный договор о совместной деятельности таковым не являлся (отсутствовал отдельный баланс). Доходы ИЧП, получаемые от долевого участия, являлись доходами от внереализационных операций, а не от производства товаров народного потребления.

Магазином "Дельфин" в 1992 году приобретались и реализовывались товары народного потребления (сделки купли - продажи и комиссии), однако имелись в наличии только накладные, операции по которым не отражались в бухгалтерском учете. Выручка из кассы в банк не сдавалась, а расчеты с клиентами и работниками магазина осуществлялись наличными деньгами из кассы. Госналогинспекция N 16 г. Москвы выявила наличие неоприходованного товара, подлежащего согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности зачислению на результаты хозяйственной деятельности. Неоприходованное имущество в стоимостном выражении было квалифицировано как сокрытие прибыли на сумму 1.600.854 руб. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в иске магазину было отказано.

АОЗТ "Народная строительная компания" г. Москвы намеревалось путем доверенного управления приватизационными чеками (трастовая операция) граждан создать в течение 3 - 5 лет необходимые материальные предпосылки для строительства жилья для граждан. В связи с намерением строить жилье АОЗТ организовало регистрацию чеков, за что взимался регистрационный сбор в размере 2000 руб. и 1000 руб. за каждый приватизационный чек. Таким образом, в 1992 году было собрано 65 млн. руб., налоги с которых не уплачивались, поскольку АОЗТ считало их авансовыми платежами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сборы являются не авансовыми платежами, а платой за постановку граждан на очередь на получение жилья и, таким образом, образуют доходы от внереализационных операций. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в иске АОЗТ было отказано.

Банк "Калуга" (Калужская обл.) под видом факторинговых операций производил выдачу кредитов коммерческим предприятиям, тем самым занизив общий объем кредитов. Нарушение налогового законодательства выразилось в том, что банком уплачивался налог с доходов по ставке 20%, а не 30%, как было установлено законодательством для банков. Калужский областной арбитражный суд, не рассмотрев дело по существу, признал акт госналогинспекции недействительным, так как сделки не были оспорены в судебном порядке, а в соответствии со ст. 6 ГК РСФСР признание сделок недействительными относится к компетенции суда. Данное решение было отменено постановлением надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как при рассмотрении иска банка "Калуга" о признании акта проверки недействительным арбитражный суд обязан был исследовать договоры, послужившие основанием для выводов госналогинспекции в части нарушения банком налогового законодательства. Госналогинспекция в акте не ставила вопрос о признании сделок недействительными, а давала им оценку с позиции соблюдения банком налогового законодательства.

ТОО "Русский Дом Селенга" (РДС) заключает с населением договоры селенга, которые рассматриваются им как договоры имущественного найма, предметом которых является передача гражданами полномочий по пользованию и распоряжению их имуществом - деньгами. Для достижения своих целей РДС привлекает на договорных началах и свободно использует указанные финансовые средства для приобретения паев, имущества (в т.ч. государственного и муниципального) и осуществления коммерческой деятельности. Привлечение на договорных началах и свободное использование финансовых средств согласно Закону РСФСР о банках и банковской деятельности относится к банковской деятельности и лицензируется, что отмечено в постановлении арбитражного суда Волгоградской области N 161/8 и письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.93 N 3026/93, отказавшему РДС в принесении протеста. В дальнейшем по иску госналогинспекции Волгоградский областной арбитражный суд решением от 02.02.94 N 5/11 сделки с гражданами признал недействительными, а полученный РДС доход 8234900 руб. (сумма контрольно-целевых взносов) взыскал в бюджет. Исходя из содержания заключенных с гражданами договоров, которые предусматривают взимание с клиента ежегодного контрольно-целевого взноса на функционирование РДС, представляется правильным рассматривать указанные взносы в качестве прибыли РДС. В случае, если с указанных взносов установленные законодательными актами налоги не уплачиваются, их следует считать сокрытой прибылью и применить финансовые санкции, установленные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства".

Сокрытие налогооблагаемой прибыли в результате неверного отнесения затрат на себестоимость, в том числе при применении льготы по налогу на прибыль, а также вследствие ошибочного отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами было допущено 000 "Джобрус" (г. Москва). Истец не отразил в бухгалтерском учете налогооблагаемую прибыль, поскольку из-за неправильного отнесения затрат по осуществлению благотворительной деятельности в сумме, превышающей 3% от налогооблагаемой прибыли на себестоимость получил по балансу убыток. ООО "Джобрус" отнесло на себестоимость. Доход, полученный истцом от операции с ценными бумагами, был расценен им как задолженность по кредиту. Иск о признании недействительным решения Госналогслужбы России о списании с истца всей суммы сокрытой прибыли (дохода) и наложении штрафа в том же размере арбитражным судом оставлен без удовлетворения.

Госпредприятие "Мурманскжилремонт" предъявило иск к госналогинспекции по Октябрьскому району г. Мурманска о признании акта камеральной проверки от 27.07.93 недействительным. Причиной спора явилось проведение госналогинспекцией камеральной проверки по бухгалтерскому отчету за 1 полугодие 1993 года, который, как считал истец, являлся черновиком и не предназначался к сдаче в госналогинспекцию, а "чистовик", по словам истца, направлен по почте. В результате проверки были выявлены нарушения налогового законодательства (завышение нормируемой величины расходов на оплату труда) и применены штрафные санкции. Решением Мурманского областного арбитражного суда в иске отказано, так как данный отчет прошел регистрацию (имеется штамп налоговой инспекции и запись в журнале регистрации входящей бухгалтерской корреспонденции), подписан главным бухгалтером и руководителем предприятия, а также направление отчета одногороднего предприятия почтой противоречит п. 78 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.

ТОО "Унипроф" обратилось с иском о признании недействительными действий госналогинспекции по Северному округу г. Москвы и решения Госналогслужбы России. Спор связан с неправильным применением истцом ставок подоходного налога с заработков, получаемых гражданами за выполнение ими трудовых обязанностей, вместо ставок, применяемых для налогообложения разовых работ в соответствии с Законом СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства". Указанные ставки налога были применены к налогообложению доходов, полученных гражданами за выполнение разовой работы по договору подряда.

Проверкой хозяйственно-финансовой деятельности Балтийского морского пароходства (г. С.-Петербург), проведенной Госналогслужбой России, установлено занижение пароходством налогооблагаемой базы - превышение фактических расходов на оплату труда в составе себестоимости по сравнению с их нормируемой величиной. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждена правильность взыскания в бюджет 588646 тыс. руб.

Госналогинспекция по г. Новый Уренгой выявила, что ТОО "Новоуренгойбурснабсбыт Ltd & Co.", образовавшееся после ликвидации структур Госснаба СССР и являющееся монополистом в округе, образовало уставный фонд, внеся в качестве паев свою интеллектуальную собственность в форме "ноу-хау". Фактически ТОО занималось посреднической деятельностью, обеспечивая поставку бурильного оборудования из Самары в округ. Нарушение, установленное госналогинспекцией, заключалось в том, что ТОО интеллектуальную собственность ("ноу-хау") относило на затраты в качестве износа нематериальных активов, тем самым уменьшая налогооблагаемую прибыль, хотя эта собственность ("ноу-хау") не участвовала в процессе производства. Кроме того, истец не объяснил механизм износа нематериального актива.

Спор концерна "Эксна" с госналогинспекциями по Хабаровскому краю и г. Хабаровску возник в связи с отнесением им на результаты хозяйственной деятельности просроченной кредиторской задолженности. 20 млн. руб. были получены концерном в октябре 1990 года от Госагропрома РСФСР для внесения в уставный фонд Советско-корейского предприятия. Однако указанные средства не были использованы по назначению. Таким образом, в октябре 1991 года у концерна образовалась кредиторская задолженность, не внесенная в доход союзного бюджета и не отраженная в бухгалтерском учете. Госналогинспекция по г. Хабаровску расценила данное нарушение как сокрытую прибыль. Кроме того, в 1989 - 1991 годах концерном были заключены внешнеэкономические контракты с инофирмами, не выполненные иностранными партнерами в части оплаты поставленных концерном товаров (срок исковой давности исчисляется в три года с момента отгрузки). Указанные средства тоже подлежали отнесению на результаты финансовой деятельности.

Фирма "Алекс и Ко" (г. Мурманска) в I квартале 1993 года неправомерно списала на затраты в качестве сомнительных долгов дебиторскую задолженность, по которой не истек срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на затраты отнесена стоимость полученного фирмой товара, которая не была оплачена поставщику, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность, а не дебиторская. Неправомерное увеличение затрат привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Постановлением надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.94 в иске было отказано.

Документальной проверкой госналогинспекции по г. Шадринску, проведенной в МП "Восход", от 20.09.93 с данного предприятия подлежала взысканию в бюджет сумма 692471,3 тыс. руб. Из данной суммы, по мнению налоговой инспекции, 319918,7 тыс. руб. были занижены "Восходом" умышленно, в связи с чем предприятию была предъявлена претензия о взыскании штрафа в пятикратном размере от данной суммы (1599593,5 тыс. руб.). В ходе проверки было установлено, что МП "Восход" и ИЧП "Шадских и Ко" 24.05.93 заключили между собой договор займа на сумму 14,5 млн. руб. сроком на 2 месяца под залог всех основных средств малого предприятия. В оформлении договора о залоге были нарушены требования законодательства, предъявляемые к таким договорам.

01.07.93, то есть еще до истечения 2-месячного срока договора, основные средства были переданы малым предприятием в ИЧП по акту приема - передачи. Госналогинспекция обратилась с иском в арбитражный суд о признании указанных договоров недействительными. Суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие задолженности в этой сумме ИЧП "Шадских и Ко" перед малым предприятием, что позволяло произвести взаиморасчеты и исключало заем, удовлетворил исковые требования госналогинспекции. Решение арбитражного суда ответчиками обжаловано не было. Предъявление данного иска госналогинспекцией было вызвано необходимостью возврата основных средств МП "Восход" для обращения на них в дальнейшем взыскания недоимки. Иск о взыскании с МП "Восход" штрафа в пятикратном размере за умышленное сокрытие прибыли был удовлетворен судом в сумме 1121277,0 тыс. руб.

Госналогинспекция по Чувашской Республике обратилась с иском к ИЧП "Светлана-2" о признании недействительными сделок по продаже ликеро-водочных изделий, совершенных без лицензии, и взыскании полученного дохода 584988 руб. в местный бюджет. Статьей 21 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" установлено, что отдельные виды деятельности могут осуществляться при наличии специального разрешения (лицензии). Перечень этих видов деятельности определяется Совмином России и Совминами входящих в ее состав республик или уполномоченными ими органами. Лицензирование торговли винно-водочными изделиями установлено постановлением Правительства России от 04.05.92 N 282 "О мерах по упорядочению производства винно-водочных изделий и пива" и торговля указанными напитками предприятиями торговли осуществляется при наличии лицензии, выдаваемой органами исполнительной власти на местах по согласованию с территориальными органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также документа, содержащего сведения об изготовителе этой продукции. Арбитражный суд иск госналогинспекции удовлетворил, взыскав все полученное по сделкам в доход бюджета, применив последствия статьи 49 ГК РСФСР.

В заключение следует отметить, что арбитражные суды в 1993 году не только стали принимать к рассмотрению иски налоговых органов о признании предприятий банкротами, но и удовлетворять их. Вместе с тем, имеются случаи возложения арбитражными судами на налоговые органы обязанностей по исполнению отдельных действий, связанных с процедурными вопросами, и оплате их за счет средств налоговых органов.

В частности, госналогинспекция по Правобережному району г. Липецка обратилась с заявлением в арбитражный суд Липецкой области о возбуждении производства по делу о банкротстве ТОО фирма "Яхонт". Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности фирмы по обязательным платежам в бюджет составила 17.360.000 руб. Анализ баланса ответчика показал, что собственных денежных средств для обеспечения платежей в бюджет фирма не имеет. Поскольку финансовое состояние фирмы имеет признаки несостоятельности (банкротства), суд вынес решение о признании фирмы "Яхонт" банкротом, ее ликвидации и открытии конкурсного производства, а также о взыскании с фирмы "Яхонт" 350 тыс. руб. госпошлины. Одновременно суд поручил госналогинспекции представить кандидатуру конкурсного управляющего и обязал ее перечислить на депозитный счет арбитражного суда 180 тыс. руб. для опубликования объявления о банкротстве ответчика в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 19.02.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства публикуется в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" за счет средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда. Однако в указанной статье не определено, кто должен перечислять эти средства. В связи с этим налоговым инспекциям в каждом конкретном случае при возбуждении дела о банкротстве следует исходить из оценки баланса предполагаемого банкрота, а также учитывать иные имеющие значение для дела обстоятельства во избежание изъятия из бюджета денежных средств в размерах, превышающих их возвратность при распределении конкурсной массы.

Юридическое управление

Госналогслужбы России