9. Выявленное инспекцией нарушение (организацией на момент приема наличных денежных средств за оказанную услугу использовалась контрольно-кассовая техника с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем) подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Сотрудниками налогового органа была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". В акте проверки от 15.03.2021 установлено, что в офисе общества, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза, кассиром офиса денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники, однако заводской номер фискального накопителя, отпечатанный в кассовом чеке, не соответствует регистрационным данным, указанным в карточке регистрации контрольно-кассовой техники. Срок действия ключа накопителя истек 06.03.2021.

Инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, так как на момент приема наличных денежных средств за оказанную услугу использовалась контрольно-кассовая техника с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно квалифицировал выявленное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, субъективной стороной которого является бездействие в виде неприменения контрольно-кассовой техники, фактически контрольно-кассовая техника заявителем применялась.

Суды первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций поддержали позицию инспекции, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники. То обстоятельство, что указанные в отпечатанном на контрольно-кассовой технике чеке реквизиты заводского номера фискального накопителя не соответствуют реквизитам заводского номера фискального накопителя, указанным в карточке регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного порядка.

Часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Таким образом, выявленное инспекцией нарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом неправильная квалификация правонарушения инспекцией сама по себе не является основанием для признания незаконным и отмены в полном объеме постановления о привлечении к административной ответственности. Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 и от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527.

Поскольку заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя подано обществом в налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ, а фактов применения обществом вышеуказанной контрольно-кассовой техники в период между 06.03.2021 и 15.03.2021 инспекция не установила, общество полагало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако, суды названные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не устанавливали.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12867 по делу N А40-98449/2021 (ООО "Первая экспедиционная компания" против Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области).