Аренда

Суд признал недействительным соглашение к договору аренды земельного участка между органом МСУ и ООО о продлении срока его действия. Основаниями для пролонгации послужили положения ст. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022 N 58-ФЗ. Суд в т.ч. указал, что договоры аренды публичных земельных участков можно пролонгировать в связи с невозможностью (затруднительностью) их исполнения в установленных целях и в сроках из-за санкций против РФ. Суд установил, что договор уже продлялся до 22.07.2025 из-за коронавирусных ограничений, и на момент обращения за новым продлением (08.09.2022) арендатор мог использовать участок и получать результат от своей деятельности. Поскольку нет обстоятельств для применения мер поддержки по ФЗ N 58-ФЗ, суд пришел к выводу, что требование о пролонгации направлено на сохранение права обладания участком, что препятствует обеспечению равного доступа к публичному имуществу, ограничивает конкуренцию и нарушает публичные интересы. При этом не доказано намерение ООО продолжать деятельность на участке согласно виду разрешенного использования и проч. Установлено, что ООО не платит арендные платежи и признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2026 N Ф03-4423/2025 по делу N А24-2495/2025

Суд не признал незаконным отказ уполн. органа предварительно согласовать предоставление заявителю в аренду земельного участка без проведения торгов для строительства цеха по производству продукции, обеспечивающей импортозамещение в условиях санкций и др., не обязал утвердить схему расположения участка на кадастровом плане территории. Суд указал, что положения пп. "б" п. 1 в совокупности с утратившими силу п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, на которые ссылается заявитель, - не основание для предоставления участка, т.к. при оценке возможности его освоения нужно учесть, можно ли вести указанную деятельность в границах определенных зон, земель и территорий. Участок находится в зоне, предназначенной для размещения скверов, бульваров, аллей, и не может быть использован для размещения промышленного производства. Кроме того, рядом находится МКД, поэтому нужно обеспечить права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2026 N Ф09-4592/25 по делу N А76-26587/2024

Суд взыскал в двух делах долг и неустойку с арендатора за разные периоды 2022-2024 г.г. по договору аренды вагонов-цистерн, в т.ч. тех, которые в феврале 2022 г. были отправлены им на территорию Украины (обратно не возвращались). В одном деле суд отклонил его довод о существенном изменении обстоятельств в связи с началом СВО и введением санкций в отношении РФ. В обоих делах суд отметил, что арендатор в условиях существующей напряженности на российско-украинской границе под свою ответственность выбрал территорию для грузоперевозок и др. Арендатор как коммерческая организация должен был предвидеть риски, связанные с использованием вагонов на территории Украины, и принять меры для их предотвращения (минимизации). Наличие форс-мажора не установлено. В одном из дел суд также указал, что нет сведений об изъятии вагонов, а сам по себе факт возможной национализации спорных вагонов на территории и по законам Украины не основание для освобождения от уплаты арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025 N Ф07-3262/2025 по делу N А21-4006/2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2025 N Ф07-1926/2025 по делу N А21-7709/2024

Суд признал незаконным отказ уполномоченного органа в предоставлении без торгов земельного участка на праве аренды, обоснованный намерением заявителя (ИП) возвести на участке объект кап. строительства для ведения деятельности, указанной в региональном Перечне видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер. ИП просил предоставить участок в т.ч. со ссылкой на пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629. Суд указал, что Постановление N 629 не ограничивает право застройки участка для ведения деятельности, указанной в Перечне. ИП доказал, что может вести и фактически ведет деятельность в такой сфере.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2024 N Ф01-1703/2024 по делу N А79-3730/2023

Суды не признали незаконным отказ уполномоченного органа в продлении срока договора аренды лесного участка. Несмотря на то, что по ч. 3 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022 N 58-ФЗ арендатор публичного земельного участка может требовать при определенных условиях увеличить срок договора аренды, суды указывали, что либо влияние санкций не имеет правового значения, либо арендатор не доказал, как оспариваемый отказ ограничивает его деятельность, либо не указал, как санкции против РФ препятствуют в использовании участка. В некоторых делах суды указали, что участок предоставлен для заготовки древесины, которая производится в настоящее время, арендатор может использовать участок еще несколько лет, либо отметили, что он преследует цель увеличения объема заготовки сверх предусмотренного договором, т.е. нет оснований для его продления. Увеличение срока договора не должно повлечь существенного изменения его иных условий, в т. ч. в части объема изъятия лесных ресурсов, либо требуются допсогласования.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 N Ф01-3611/2024 по делу N А28-6465/2023

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 307-ЭС23-23005 по делу N А21-3524/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 N Ф07-20843/2022 по делу N А21-3269/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 N Ф07-21851/2022 по делу N А26-4189/2022