Взыскание неосновательного обогащения, убытков

Суд взыскал с заказчика в пользу поставщика неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной заказчиком по банковской гарантии за неоплату начисленного поставщику штрафа за непоставку товара. Суд установил, что исполнение контракта стало невозможным из-за форс-мажора - введения санкций, что не было известно участникам контракта на момент подачи заявки и его заключения (контракт от 27.07.2021). Поставщик уведомлял заказчика о возникающих сложностях при исполнении контракта, предлагал к поставке другой товар с улучшенными характеристиками и др. Суд посчитал, что поставщик принял меры для надлежащего исполнения обязательства, неисполнение контракта связано с форс-мажором, что говорит об отсутствии вины поставщика, а потому штраф подлежал списанию по Правилам N 783.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2025 N Ф08-736/2025 по делу N А63-1445/2023

Суд не взыскал убытки по замещающей сделке с поставщика, который не поставил товар в полном объеме по контракту по Закону N 44-ФЗ. Невозможность исполнения контракта была обусловлена экономическими санкциями, значительным повышением цен, а также приостановкой отгрузки продукции производителями. Данные обстоятельства послужили основанием для не включения сведений о поставщике в РНП. Поставщик предлагал изменить контракт по причине повышения закупочных цен, но заказчик отказал. Учитывая, что контракт был заключен до введения санкций (в 2020 году), а стоимость товара изменилась по независящим от сторон обстоятельствам, суд отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием вины поставщика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 N Ф05-26196/2024 по делу N А40-260874/2023

Суды не взыскали (взыскали частично) в пользу поставщиков (исполнителей) в качестве неосновательного обогащения заказчиков удержанные (полученные) ими за нарушение (неисполнение) обязательств по госконтракту по Закону N 44-ФЗ неустойки (штрафы, пени) или штраф, оплаченный по независимой гарантии, и др. В ряде дел поставщики не доказали, что поставка в срок не состоялась из-за санкций: не представлен сертификат ТПП о форс-мажоре, нет доказательств введения в отношении него или завода-изготовителя санкций, не опровергнуты возможность приобретения товара у иных поставщиков, его резервирования до участия в закупке, не доказано своевременное уведомление заказчика о задержке в поставке товара и др. На момент заключения контракта и (или) договоров с заводом-изготовителем поставщики знали о введении санкций. В одном из дел поставщик не доказал невозможность поставки товара в полном объеме из-за приостановки иностранным производителем реализации продукции в РФ. При этом страна производителя товара не входит в перечень недружественных стран, не доказано наличие экспортных ограничений в этой стране. В другом - суд пришел к выводу, что контракт не исполнен не из-за форс-мажора в виде санкций, а из-за ненадлежащей хозяйственной деятельности исполнителя. В еще одном деле суд установил, что поставщик добровольно оплатил половину неустойки, но нет оснований для ее возврата, т.к. не установлено влияние форс-мажора в виде санкций на исполнение контракта в срок. Суды не нашли оснований для полного списания неустоек (штрафа) в связи с санкциями по Правилам N 783.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2026 N Ф05-10677/2026 по делу N А40-233493/2025

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 N Ф04-3790/2025 по делу N А45-41393/2024

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2025 N Ф04-3407/2025 по делу N А45-41400/2024

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 N 13АП-22050/2024 по делу N А56-28821/2024

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 N Ф08-6225/2024 по делу N А53-45014/2023

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 N 13АП-7238/2024 по делу N А56-47793/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 N Ф07-12966/2024 по делу N А56-47793/2023)

Суды взыскали убытки по замещающей сделке с поставщиков, которые не поставили (полностью или частично) товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Поставщики ссылались на невозможность поставить товар из-за санкций, но не доказали, что они препятствовали вовремя исполнить контракт. В одном деле поставщик до истечения срока поставки не уведомил заказчика о форс-мажоре, не доказал, что его контрагенты отказались поставить товар. В другом - суд указал, что санкции напрямую не относятся к форс-мажору, а относятся к предпринимательскому риску. Отказ УФАС во включении организации в РНП сам по себе не свидетельствует о правомерности ее поведения при исполнении контракта. В обоих случаях заказчики были вынуждены купить товар у других поставщиков по более высокой цене. Т.к. поставщики не доказали, что приняли все меры для надлежащего исполнения контрактов, взыскание убытков правомерно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2026 N Ф07-6169/2026 по делу N А56-8220/2025

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 14АП-6979/2023 по делу N А44-1173/2023