Решение Верховного Суда РФ от 22.05.2001 N ГКПИ01-806 <О признании недействительным подпункта "в" пункта 9 Положения о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.04.1999 N 472>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Резника Владислава Юрьевича о признании незаконным пп. "в"

п. 9 "Положения о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. N 472,

установил:

Резник В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пп. "в" п. 9 "Положения о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. N 472.

В судебном заседании Резник В.Ю. пояснил, что положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют действующему законодательству, т.к. сужают круг лиц, которые имеют право являться учредителями юридического лица и нарушают его гражданские права.

Представители заинтересованного лица Правительства Российской Федерации Кузнечиков В.С. и Янина Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выслушав объяснения заявителя Резника В.Ю., представителей Правительства Российской Федерации Кузнечикова В.С. и Яниной Н.Г., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. N 472 утверждено "Положение о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пп. "в" п. 9 "Положения о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации" выдача лицензии аудиторской организации, получающей ее впервые, осуществляется, если в уставном капитале (уставном фонде) аудиторской организации доля, принадлежащая аттестованным аудиторам и (или) получившим лицензии аудиторским организациям, составляет не менее 51 процента.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" в статье 2 определяет лицензионные требования и условия как совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может определяться перечень дополнительных лицензионных требований и условий в отношении лицензируемого вида деятельности.

Предусмотренное пп. "в" п. 9 Положения условие выдачи лицензии, если в уставном капитале (уставном фонде) аудиторской организации доля, принадлежащая аттестованным аудиторам и (или) получившим лицензии аудиторским организациям, составляет не менее 51 процента, таковым не является и направлено на ограничение прав граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Российское законодательство о хозяйственных товариществах и обществах определяет формы создания коммерческих организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" установлено, что аудиторской деятельностью имеют право заниматься физические лица - аудиторы и юридические лица - аудиторские фирмы независимо от вида собственности, в том числе иностранные и созданные совместно с иностранными юридическими и физическими лицами. Аудиторские фирмы могут иметь любую организационно - правовую форму, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за исключением формы акционерного общества открытого типа.

Из объяснений заявителя Резника В.Ю. в суде следует, что он совместно с другими лицами имел намерение создать аудиторскую фирму в форме общества с ограниченной ответственностью. Требования пп. "в" п. 9 Положения предусматривают, чтобы в уставном капитале (уставном фонде) аудиторской организации доля, принадлежащая аттестованным аудиторам, составляла не менее 51 процента, что ограничивает круг лиц, имеющих возможность являться учредителями юридического лица, осуществляющего аудиторскую деятельность. Между тем учредители имеют ограниченные права по отношению к создаваемым юридическим лицам.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (статья 14). Минимальный размер уставного капитала закрытого акционерного общества, в форме которого могут существовать аудиторские фирмы, определен статьей 26 ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако названные законодательные акты не содержат требований о принадлежности 51 процента в уставном капитале (уставном фонде) общества для учредителей, осуществляющих лицензированный вид деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 66 устанавливает, что участие отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах и обществах, за исключением открытых акционерных обществ, может быть запрещено или ограничено законом. Представители заинтересованного лица Правительства Российской Федерации не представили суду сведений о законодательных актах, которые требуют, чтобы в уставном капитале (уставном фонде) аудиторской организации доля, принадлежащая аттестованным аудиторам и (или) получившим лицензии аудиторским организациям, составляла не менее 51 процента.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что оспариваемое положение направлено на соблюдение принципа независимости аудита, являются неправомерными, т.к. гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Аудит представляет собой предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно - расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг, которую законодатель отнес к лицензируемому виду деятельности. Из содержания понятия аудита следует, что для осуществления данного вида деятельности требуются специальные познания, которые в силу ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" могут предъявляться к работникам юридического лица, но не к его учредителям.

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют действующему законодательству, приняты с превышением полномочий Правительства Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, жалоба Резника В.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Резника Владислава Юрьевича удовлетворить: признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания подпункт "в" пункта 9 "Положения о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. N 472.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.