Иски ОПФР о неправомерности неисполнения и возврата банком инкассового распоряжения на бесспорное списание страховых взносов

Иски

ОПФР о неправомерности неисполнения и возврата

банком инкассового распоряжения на бесспорное списание

страховых взносов

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области о неправомерности неисполнения банком инкассового распоряжения на бесспорное списание страховых взносов.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции посчитал, что страховые взносы, сумма которых обозначена в инкассовом распоряжении, доначислены Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области неправомерно. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в исполнении инкассового распоряжения.

Не согласившись с принятым решением, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области просило апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области решение отменить, указав, что законом банку - эмитенту не предоставлено право возвращать без исполнения инкассовое распоряжение в связи с необоснованностью доначисления страховых взносов и оценивать правомерность бесспорного взыскания денежных средств Пенсионным фондом Российской Федерации.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области против доводов жалобы возразило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 1999 г. N А54-1303/99-С1 была установлена неправомерность начисления Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области страховых взносов в размере 44 590 руб. на стоимость жилья, приобретенного сотруднику банка.

Кроме того, банк в обоснование правомерности неисполнения инкассового распоряжения указал на нарушение установленного порядка оформления инкассового распоряжения, в частности на отсутствие полномочий у главного уполномоченного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области, подписавшего инкассовое распоряжение, на принятие решений о взыскании недоимок, на пропуск в связи с этим установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принятие решения о взыскании недоимки.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционная инстанция Арбитражного суда Рязанской области установила следующее.

В ходе документальной проверки расчетов Ряжского расчетно - кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области с Пенсионным фондом Российской Федерации в 1998 году были установлены нарушения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. По результатам проверки Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области был составлен акт от 15 февраля 1999 г. N 7, согласно которому Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области были доначислены страховые взносы, в том числе 44 590 руб. на сумму, выданную на покупку квартиры работнику банка.

16 марта 1999 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области предъявило в Ряжский расчетно - кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области инкассовое распоряжение на списание со счета ответчика 44 590 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Письмом от 17 марта 1999 г. N 35-3-234 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области возвратило инкассовое распоряжение без исполнения как предъявленное в нарушение пункта 21 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1997 г. N 546.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, посчитав, что инкассовое распоряжение возвращено банком незаконно, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления и взыскания суммы страховых взносов, указанной в инкассовом распоряжении, ссылаясь на то, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19 июля 1999 г. N А54-1303/99-С1.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N А54-1303/99-С1 была установлена правомерность доначисления Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области суммы страховых взносов в размере 44 590 руб. на стоимость жилья, приобретенного сотруднику банка.

Доначисленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области сумма страховых взносов в размере 44 590 руб. является недоимкой, право бесспорного взыскания которой предоставлено Пенсионному фонду Российской Федерации пунктом 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1.

В связи с тем, что вышеназванное Постановление носит нормативный характер, инкассовое распоряжение на бесспорное списание денежных средств предъявлено правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный случай бесспорного списания специально оговорен в законе.

Порядок осуществления расчетной операции по бесспорному списанию денежных средств регулируется статьями 854, 855, 874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии со статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо без акцепта плательщика в обязанность банка, принявшего от клиента инкассовое поручение (банка - эмитента), входит обеспечивать бесспорное списание средств со счета плательщика и зачислить полученную сумму на счет получателя платежа.

Спорное инкассовое распоряжение было предъявлено истцом в Ряжский расчетно - кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области, в котором Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области был открыт счет. Таким образом, в рассматриваемом случае Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области являлось одновременно банком - эмитентом, исполняющим банком и плательщиком суммы по инкассовому распоряжению.

Предъявленное Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области инкассовое распоряжение от 16 марта 1999 г. N 98 было получено Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области 16 марта 1999 года, о чем свидетельствует штамп банка на инкассовом распоряжении, но возвращено без исполнения по причине незаконности начисления суммы страховых взносов, указанной в нем.

Законодательством Российской Федерации ни банку - эмитенту, ни исполняющему банку, ни плательщику не предоставлено права входить в оценку обоснованности списания денежных средств, т.е. проверять фактическую сторону и правомерность списания денежных средств, и возвращать в связи с этим инкассовое распоряжение без исполнения.

Защита прав плательщика страховых взносов в этом случае осуществляется в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего искового требования.

При таких обстоятельствах возврат инкассового распоряжения произведен ответчиком необоснованно в нарушение требований статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 875 Гражданского кодекса Российской Федерации при безакцептном списании средств банк имеет право произвести формальную проверку поступивших документов с точки зрения их соответствия законодательству, банковским правилам и обычаям.

Возражая против исковых требований, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области ссылалось на нарушение оформления инкассового распоряжения, выраженное в отсутствии ссылки на наименование, номер и дату документа, на основании которого производится списание.

Однако данная ссылка Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области не была принята судом во внимание. В инкассовом распоряжении при наличии ссылки на нормативный акт и назначение платежа отсутствует указание на акт проверки от 15 февраля 1999 г. N 7, на основании которого доначислены страховые взносы, однако в судебном заседании стороны подтвердили, что у них не вызывало сомнений, что взыскание проводится по результатам проверки, оформленной названным актом. Кроме того, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области не выполнило требование пункта 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающее его немедленно известить взыскателя о выявленном недостатке в оформлении документа и о его устранении. Возврат инкассового распоряжения без исполнения мог быть произведен банком лишь в случае неустранения в предложенный срок выявленного недостатка.

При возврате инкассового распоряжения банк не ссылается на недостаток оформления документа, следовательно, данное обстоятельство не было выявлено банком на момент исполнения, в связи с чем оно не может рассматриваться как основание правомерности возврата инкассового распоряжения без исполнения.

Необоснованной является ссылка ответчика и на отсутствие полномочий у лица, подписавшего инкассовое распоряжение, на принятие решений по результатам проверки.

Учитывая, что полномочия банка при исполнении расчетной операции по инкассо ограничены проверкой правильности оформления платежного документа, оценка полномочий лиц на принятие решений о взыскании недоимки, проверка соблюдения сроков принятия такого решения и действительности решения относится к существу бесспорного списания, а следовательно, выходит за пределы формальной проверки оформления документа.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области не вправе оценивать действительность решения о бесспорном списании.

Инкассовое распоряжение подписано главным уполномоченным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Приказом от 1 июля 1992 г. N 16/д управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Положением о главных, старших уполномоченных, уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации в районах и городах, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 181.

Наличие полномочий на бесспорное списание свидетельствует о наличии полномочий на принятие решений по результатам проверки путем предъявления инкассового распоряжения о взыскании задолженности по страховым взносам.

Инкассовое распоряжение предъявлено в пределах установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, следовательно, довод ответчика о его недействительности в связи с пропуском сроков принятия решения необоснован.

Таким образом, предъявленное Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области инкассовое распоряжение соответствует по форме установленным правилам, оснований для его возврата без исполнения не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Рязанской области решение суда первой инстанции отменила, исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области удовлетворила.