Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N АПЛ12-566 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.07.2012, которым было удовлетворено заявление о признании частично недействующим пункта 28 перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 N 1690н>

Апелляционная коллеги Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч., В.А., В.С., В.В., К.М., Н. о признании частично недействующим пункта 28 перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 1690н,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г., которым заявление было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения Российской Федерации А. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 1690н (далее - Приказ) утвержден перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи согласно приложению (далее Перечень). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 февраля 2012 г., регистрационный номер 23163, и опубликован в "Российской газете" 16 марта 2012 г. без приложения.

Пунктом 28 Перечня к видам высокотехнологичной медицинской помощи отнесено лечение больных (старше 18 лет) с выраженными двигательными, чувствительными, координаторными расстройствами при посттравматических (в том числе послеоперационных) поражениях головного и спинного мозга в раннем восстановительном периоде (до 1 года) с использованием роботизированной механотерапии, прикладной кинезотерапии.

Ч., В.А., В.С., В.В., К.М., Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного предписания Перечня недействующим со дня его принятия в части условия "в раннем восстановительном периоде (до 1 года)", ссылаясь на то, что его реализация приводит к нарушению их прав как лиц с ограниченными возможностями вследствие травмы позвоночника. В обоснование заявленного требования указали на противоречие пункта 28 Перечня в оспоренной части нормам Конституции Российской Федерации, международного права и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. заявление удовлетворено по мотиву нарушения порядка опубликования оспоренного (в части) нормативного правового акта. Данным решением суда пункт 28 Перечня в части отнесения к высокотехнологичной медицинской помощи лечения больных (старше 18 лет) с выраженными двигательными, чувствительными, координаторными расстройствами при посттравматических (в том числе послеоперационных) поражениях головного и спинного мозга с использованием роботизированной механотерапии, прикладной кинезотерапии лишь в раннем восстановительном периоде (до 1 года) признан недействующим.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Российской Федерации просит об отмене данного решения суда, считая его принятым при неправильном применении норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом полагает, что размещение на сайте Минздравсоцразвития России текста Перечня (являющегося приложением к Приказу) можно рассматривать как публикацию документа в целом в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 8); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также федеральными органами государственной охраны (пункт 9); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкции к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10).

Аналогичные положения содержится в пунктах 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, предусматривающих, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в "Российскую газету", в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации "Система" и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Перечень в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации не опубликован официально для всеобщего сведения. Размещение его текста на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации официальным опубликованием не является. Несмотря на это, органы государственной власти в сфере охраны здоровья применяют Перечень в своей деятельности, что не оспаривается представителями заинтересованных лиц и подтверждается материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержится разъяснение о том, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом (пункт 21).

По делу установлено, что Приказ, подлежавший опубликованию в полном объеме, был опубликован в "Российской газете" 16 марта 2012 г. без приложения.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Ч., В.А., В.С., В.В., К.М., Н. оспорили правовой акт в той части, которая не была официально опубликована, в связи с чем вывод суда об удовлетворении их требования только по мотиву нарушения порядка опубликования данного правового положения без исследования других обстоятельств по делу, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. по делу об оспаривании Программы социальной поддержки населения на 2010 г., утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (к числу которых относится оспоренный в части Перечень) федеральным законодательством установлен исчерпывающий перечь источников и порядок официального опубликования, который в данном случае, как установил суд, соблюден в полной мере не был.

Кроме того, данных о том, что возможность ознакомления с содержанием Перечня тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, была реально обеспечена, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

В.В.ГОРШКОВ

А.М.НАЗАРОВА