Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1228-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Лыкосова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Лыкосов, которому судьей Санкт-Петербургского городского суда, не входящим в состав президиума этого суда, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации, как позволяющую рассматривать надзорные жалобы и выносить постановления об отказе в их удовлетворении судье, который не является членом президиума соответствующего суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Лыкосовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер, поэтому установленный положениями частей второй и третьей статьи 406 УПК Российской Федерации предварительный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей соответствующего суда, в том числе не являющимся членом его президиума, сам по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку в соответствии с частью четвертой указанной статьи председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбудить надзорное производство. Кроме того, наряду с надзорным производством в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Как следует из жалобы, требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием положений статьи 406 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб (представлений) по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 406 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН