Журнал регистрации должностных инструкций
Подборка наиболее важных документов по запросу Журнал регистрации должностных инструкций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу N 88-17513/2021, 2-5772/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование требований на то, что приказом незаконно уволен с должности ведущего юрисконсульта общества в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
Решение: Отказано.Доводы кассатора о том, что судами вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения сделан на основании недопустимых подложных доказательств - служебных записок начальника отдела кадров, журнала регистрации служебных записок, должностных инструкций, а также о неполном объеме доказательств, неисследованности вопроса о возможном наличии у ответчика иных вакансий в период до его увольнения, не могут быть принять во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем доказательствам по делу, отвечающим признакам допустимости и относимости, в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы нарушения правил оценки доказательств и требований статьи 60 ГПК РФ судом не допущено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование требований на то, что приказом незаконно уволен с должности ведущего юрисконсульта общества в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
Решение: Отказано.Доводы кассатора о том, что судами вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения сделан на основании недопустимых подложных доказательств - служебных записок начальника отдела кадров, журнала регистрации служебных записок, должностных инструкций, а также о неполном объеме доказательств, неисследованности вопроса о возможном наличии у ответчика иных вакансий в период до его увольнения, не могут быть принять во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем доказательствам по делу, отвечающим признакам допустимости и относимости, в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы нарушения правил оценки доказательств и требований статьи 60 ГПК РФ судом не допущено.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 N 88-24954/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) Об установлении факта несчастного случая; 3) Об обязании провести расследование несчастного случая.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя-экспедитора, однако трудовые отношения оформлены не были, утверждает, что при выполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай: он получил травму в результате падения с грузового лифта.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могли быть приняты во внимание любые документы, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Так, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений пояснения истца; объяснения руководителя ПК "Двинские продукты" С., данные им при проведении проверки органами внутренних дел, который не отрицал, что со 2 апреля 2022 г. истец был приглашен на пробные смены на должность водителя - экспедитора, он работал с более опытным сотрудником, в процессе его обучения выданы должностные инструкции и регламент работы для ознакомления и изучения, также он ознакомлен с техникой безопасности; журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, где поименован истец, проставлены смены, подтверждающие график работы - 2 дня через 2; медицинские документы; свидетельские показания.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) Об установлении факта несчастного случая; 3) Об обязании провести расследование несчастного случая.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя-экспедитора, однако трудовые отношения оформлены не были, утверждает, что при выполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай: он получил травму в результате падения с грузового лифта.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могли быть приняты во внимание любые документы, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Так, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений пояснения истца; объяснения руководителя ПК "Двинские продукты" С., данные им при проведении проверки органами внутренних дел, который не отрицал, что со 2 апреля 2022 г. истец был приглашен на пробные смены на должность водителя - экспедитора, он работал с более опытным сотрудником, в процессе его обучения выданы должностные инструкции и регламент работы для ознакомления и изучения, также он ознакомлен с техникой безопасности; журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, где поименован истец, проставлены смены, подтверждающие график работы - 2 дня через 2; медицинские документы; свидетельские показания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы обеспечения законности в сфере функционирования разрешительной системы
(Субанова Н.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)Тем не менее, несмотря на повсеместное распространение нарушений прав субъектов предпринимательства в ходе осуществления разрешительных процедур, преступления, предусмотренные ст. 169 УК РФ (которые могут способствовать совершению коррупционных деяний <21>), по-прежнему характеризуются высокой степенью латентности, имеются проблемы их расследования (показательны данные статистики: в 2019 г. по ч. 1 ст. 169 УК РФ осуждены 23 лица, ч. 2 ст. 169 - 2; в 2020 г. по ч. 1 ст. 169 - 11, ч. 2 ст. 169 - 2 лица <22>). Недостатки применения ст. 169 УК РФ обусловлены ее неудачными конструктивными особенностями (включая использование оценочных понятий); конкуренцией данной уголовно-правовой нормы с близкими по содержанию составами (ст. 285, 286, 290 УК РФ и др.); сложностью доказывания субъективной стороны состава преступления; необходимостью юридической оценки деяний фигурантов с позиции положений нестабильного отраслевого законодательства; противодействием участников уголовного судопроизводства, выражающимся в сокрытии или уничтожении документов, имеющих значение для уголовного дела; длительностью обращения потерпевших в правоохранительные органы, что приводит к утрате доказательственной базы; а также ненадлежащей организацией расследования. К типичным нарушениям уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел указанной категории можно отнести нарушение сроков доследственной проверки, предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ; несвоевременное изъятие должностных инструкций, журналов учетов, производств, нарядов и иной документации, электронных данных.
(Субанова Н.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)Тем не менее, несмотря на повсеместное распространение нарушений прав субъектов предпринимательства в ходе осуществления разрешительных процедур, преступления, предусмотренные ст. 169 УК РФ (которые могут способствовать совершению коррупционных деяний <21>), по-прежнему характеризуются высокой степенью латентности, имеются проблемы их расследования (показательны данные статистики: в 2019 г. по ч. 1 ст. 169 УК РФ осуждены 23 лица, ч. 2 ст. 169 - 2; в 2020 г. по ч. 1 ст. 169 - 11, ч. 2 ст. 169 - 2 лица <22>). Недостатки применения ст. 169 УК РФ обусловлены ее неудачными конструктивными особенностями (включая использование оценочных понятий); конкуренцией данной уголовно-правовой нормы с близкими по содержанию составами (ст. 285, 286, 290 УК РФ и др.); сложностью доказывания субъективной стороны состава преступления; необходимостью юридической оценки деяний фигурантов с позиции положений нестабильного отраслевого законодательства; противодействием участников уголовного судопроизводства, выражающимся в сокрытии или уничтожении документов, имеющих значение для уголовного дела; длительностью обращения потерпевших в правоохранительные органы, что приводит к утрате доказательственной базы; а также ненадлежащей организацией расследования. К типичным нарушениям уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел указанной категории можно отнести нарушение сроков доследственной проверки, предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ; несвоевременное изъятие должностных инструкций, журналов учетов, производств, нарядов и иной документации, электронных данных.