Заявление в суд общей юрисдикции о рассмотрении дела в отсутствие стороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в суд общей юрисдикции о рассмотрении дела в отсутствие стороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу N 88-9987/2021, 2-3266/2020
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагал, что моральный вред причинен бездействием ответчиков, связанным с невынесением постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны правоохранительных органов при рассмотрении заявления С. не допущено бездействия, выразившегося в длительном непринятии процессуального решения, в отсутствие доказательств нарушения закона сотрудниками органов полиции и следственного комитета, исходя из того, что действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признаны, а также в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагал, что моральный вред причинен бездействием ответчиков, связанным с невынесением постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны правоохранительных органов при рассмотрении заявления С. не допущено бездействия, выразившегося в длительном непринятии процессуального решения, в отсутствие доказательств нарушения закона сотрудниками органов полиции и следственного комитета, исходя из того, что действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признаны, а также в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1593-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным определением суда апелляционной инстанции без изменения, были частично удовлетворены требования Н.Н. Муравьева к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суды руководствовались в числе прочего результатами назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы. Отменяя апелляционное определение по данному делу, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без оценки экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, без возложения на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил. Определением суда кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении требований заявителя к страховой организации отказано, с чем согласился вышестоящий суд. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным определением суда апелляционной инстанции без изменения, были частично удовлетворены требования Н.Н. Муравьева к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суды руководствовались в числе прочего результатами назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы. Отменяя апелляционное определение по данному делу, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без оценки экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, без возложения на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил. Определением суда кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении требований заявителя к страховой организации отказано, с чем согласился вышестоящий суд. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации"
(Валеев Д.Х., Зайцев А.И., Фетюхин М.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2016, NN 1, 2, 3, 4)В отношении процессуального порядка применения компетентными судами принудительных обеспечительных мер следует отметить, что нормами Закона о третейских судах урегулирован только порядок подачи заявления об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, в компетентный суд, при этом нормы АПК РФ прямо предусматривают возможность рассмотрения арбитражными судами такого заявления, а нормы ГПК РФ не содержат такого указания. Здесь необходимо особо отметить, что в тех случаях, когда компетентным судом является суд общей юрисдикции, единственным нормативным актом, предоставляющим стороне третейского разбирательства право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, будет только Закон о третейских судах, так как ст. 139 ГПК РФ наделяет правом ходатайствовать перед судом общей юрисдикции об обеспечении иска только лиц, участвующих в деле. Отсутствие в ГПК РФ нормы, указывающей на право сторон третейского разбирательства обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может вызвать существенные затруднения в реализации сторонами третейского разбирательства своих прав, поскольку суды общей юрисдикции вполне могут не принять во внимание норму комментируемой статьи, опираясь лишь на нормы ГПК РФ, сославшись, в частности, на ст. 139 этого Кодекса. Здесь также следует отметить, что при обращении стороной третейского разбирательства с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции сторона третейского разбирательства обязана подать это заявление с соблюдением правил абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, т.е. приложив к заявлению среди прочих документов и определение третейского суда о принятии обеспечительных мер. Представляется, что такое требование настоящего Закона в ходе его реализации существенно затруднит для сторон третейского разбирательства осуществление принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, так как третейский суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в принятии стороной обеспечительных мер. Принимая во внимание, что ГПК РФ не содержит норм, регулирующих порядок подачи в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, следует отметить, что при непредставлении стороной третейского разбирательства определения третейского суда о принятии обеспечительных мер или же при представлении определения третейского суда об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер суд общей юрисдикции либо оставит заявление стороны третейского разбирательства без движения, применив на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму ст. 135 ГПК РФ, либо, что наиболее вероятно, откажет в обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, просто сославшись на непредставление стороной третейского разбирательства определения третейского суда, каковое является обязательным в силу закона.
(Валеев Д.Х., Зайцев А.И., Фетюхин М.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2016, NN 1, 2, 3, 4)В отношении процессуального порядка применения компетентными судами принудительных обеспечительных мер следует отметить, что нормами Закона о третейских судах урегулирован только порядок подачи заявления об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, в компетентный суд, при этом нормы АПК РФ прямо предусматривают возможность рассмотрения арбитражными судами такого заявления, а нормы ГПК РФ не содержат такого указания. Здесь необходимо особо отметить, что в тех случаях, когда компетентным судом является суд общей юрисдикции, единственным нормативным актом, предоставляющим стороне третейского разбирательства право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, будет только Закон о третейских судах, так как ст. 139 ГПК РФ наделяет правом ходатайствовать перед судом общей юрисдикции об обеспечении иска только лиц, участвующих в деле. Отсутствие в ГПК РФ нормы, указывающей на право сторон третейского разбирательства обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может вызвать существенные затруднения в реализации сторонами третейского разбирательства своих прав, поскольку суды общей юрисдикции вполне могут не принять во внимание норму комментируемой статьи, опираясь лишь на нормы ГПК РФ, сославшись, в частности, на ст. 139 этого Кодекса. Здесь также следует отметить, что при обращении стороной третейского разбирательства с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции сторона третейского разбирательства обязана подать это заявление с соблюдением правил абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, т.е. приложив к заявлению среди прочих документов и определение третейского суда о принятии обеспечительных мер. Представляется, что такое требование настоящего Закона в ходе его реализации существенно затруднит для сторон третейского разбирательства осуществление принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, так как третейский суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в принятии стороной обеспечительных мер. Принимая во внимание, что ГПК РФ не содержит норм, регулирующих порядок подачи в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, следует отметить, что при непредставлении стороной третейского разбирательства определения третейского суда о принятии обеспечительных мер или же при представлении определения третейского суда об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер суд общей юрисдикции либо оставит заявление стороны третейского разбирательства без движения, применив на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму ст. 135 ГПК РФ, либо, что наиболее вероятно, откажет в обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, просто сославшись на непредставление стороной третейского разбирательства определения третейского суда, каковое является обязательным в силу закона.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"
(постатейный)
(Валеев Д.Х., Зайцев А.И., Фетюхин М.В.)
("Статут", 2015)В отношении процессуального порядка применения компетентными судами принудительных обеспечительных мер следует отметить, что нормами Закона о третейских судах урегулирован только порядок подачи заявления об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, в компетентный суд, при этом нормы АПК РФ прямо предусматривают возможность рассмотрения арбитражными судами такого заявления, а нормы ГПК РФ не содержат такого указания. Здесь необходимо особо отметить, что в тех случаях, когда компетентным судом является суд общей юрисдикции, единственным нормативным актом, предоставляющим стороне третейского разбирательства право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, будет только Закон о третейских судах, так как ст. 139 ГПК РФ наделяет правом ходатайствовать перед судом общей юрисдикции об обеспечении иска только лиц, участвующих в деле. Отсутствие в ГПК РФ нормы, указывающей на право сторон третейского разбирательства обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может вызвать существенные затруднения в реализации сторонами третейского разбирательства своих прав, поскольку суды общей юрисдикции вполне могут не принять во внимание норму комментируемой статьи, опираясь лишь на нормы ГПК РФ, сославшись, в частности, на ст. 139 этого Кодекса. Здесь также следует отметить, что при обращении стороной третейского разбирательства с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции сторона третейского разбирательства обязана подать это заявление с соблюдением правил абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, т.е. приложив к заявлению среди прочих документов и определение третейского суда о принятии обеспечительных мер. Представляется, что такое требование настоящего Закона в ходе его реализации существенно затруднит для сторон третейского разбирательства осуществление принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, так как третейский суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в принятии стороной обеспечительных мер. Принимая во внимание, что ГПК РФ не содержит норм, регулирующих порядок подачи в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, следует отметить, что при непредставлении стороной третейского разбирательства определения третейского суда о принятии обеспечительных мер или же при представлении определения третейского суда об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер суд общей юрисдикции либо оставит заявление стороны третейского разбирательства без движения, применив на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму ст. 135 ГПК РФ, либо, что скорее всего, откажет в обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, просто сославшись на непредставление стороной третейского разбирательства определения третейского суда, каковое является обязательным в силу закона.
(постатейный)
(Валеев Д.Х., Зайцев А.И., Фетюхин М.В.)
("Статут", 2015)В отношении процессуального порядка применения компетентными судами принудительных обеспечительных мер следует отметить, что нормами Закона о третейских судах урегулирован только порядок подачи заявления об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, в компетентный суд, при этом нормы АПК РФ прямо предусматривают возможность рассмотрения арбитражными судами такого заявления, а нормы ГПК РФ не содержат такого указания. Здесь необходимо особо отметить, что в тех случаях, когда компетентным судом является суд общей юрисдикции, единственным нормативным актом, предоставляющим стороне третейского разбирательства право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, будет только Закон о третейских судах, так как ст. 139 ГПК РФ наделяет правом ходатайствовать перед судом общей юрисдикции об обеспечении иска только лиц, участвующих в деле. Отсутствие в ГПК РФ нормы, указывающей на право сторон третейского разбирательства обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может вызвать существенные затруднения в реализации сторонами третейского разбирательства своих прав, поскольку суды общей юрисдикции вполне могут не принять во внимание норму комментируемой статьи, опираясь лишь на нормы ГПК РФ, сославшись, в частности, на ст. 139 этого Кодекса. Здесь также следует отметить, что при обращении стороной третейского разбирательства с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции сторона третейского разбирательства обязана подать это заявление с соблюдением правил абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, т.е. приложив к заявлению среди прочих документов и определение третейского суда о принятии обеспечительных мер. Представляется, что такое требование настоящего Закона в ходе его реализации существенно затруднит для сторон третейского разбирательства осуществление принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, так как третейский суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в принятии стороной обеспечительных мер. Принимая во внимание, что ГПК РФ не содержит норм, регулирующих порядок подачи в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, следует отметить, что при непредставлении стороной третейского разбирательства определения третейского суда о принятии обеспечительных мер или же при представлении определения третейского суда об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер суд общей юрисдикции либо оставит заявление стороны третейского разбирательства без движения, применив на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму ст. 135 ГПК РФ, либо, что скорее всего, откажет в обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, просто сославшись на непредставление стороной третейского разбирательства определения третейского суда, каковое является обязательным в силу закона.
Нормативные акты
Информация Конституционного Суда РФ
"Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021)Руководствуясь принципом равенства (и, в частности, процессуальным проявлением данного принципа - равноправием сторон судебного разбирательства), Конституционный Суд указал, что данный принцип нарушается в случае отсутствия у одной из сторон возможности проверки законности и обоснованности определения суда об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению другой стороны. Как показало сопоставление правового регулирования порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривал - в отсутствие какой-либо существенной специфики дел, рассматриваемых в арбитражных судах, - возможность обжалования определений об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, чем придавался дискриминационный характер соответствующей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной возможности не предусматривавшей (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П).
"Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021)Руководствуясь принципом равенства (и, в частности, процессуальным проявлением данного принципа - равноправием сторон судебного разбирательства), Конституционный Суд указал, что данный принцип нарушается в случае отсутствия у одной из сторон возможности проверки законности и обоснованности определения суда об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению другой стороны. Как показало сопоставление правового регулирования порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривал - в отсутствие какой-либо существенной специфики дел, рассматриваемых в арбитражных судах, - возможность обжалования определений об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, чем придавался дискриминационный характер соответствующей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной возможности не предусматривавшей (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П).
"Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))6.6. Ввиду очевидного сходства отзыва на иск и возражений на иск необходимо выбрать единый подход - отзыв на иск, предусмотрев письменную форму и требования к нему, сроки и обязательность представления. Поскольку отзыв на иск так же, как и исковое заявление (заявление), является состязательным документом, постольку предъявляемые к нему требования о форме изложения должны быть едиными. Введение правила о возможности рассмотрения дела в отсутствие отзыва на иск, с одной стороны, даст возможность постепенного "привыкания" к необходимости представления отзыва на иск. С другой стороны, позволит стимулировать ответчиков к обращению к примирительным процедурам.
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))6.6. Ввиду очевидного сходства отзыва на иск и возражений на иск необходимо выбрать единый подход - отзыв на иск, предусмотрев письменную форму и требования к нему, сроки и обязательность представления. Поскольку отзыв на иск так же, как и исковое заявление (заявление), является состязательным документом, постольку предъявляемые к нему требования о форме изложения должны быть едиными. Введение правила о возможности рассмотрения дела в отсутствие отзыва на иск, с одной стороны, даст возможность постепенного "привыкания" к необходимости представления отзыва на иск. С другой стороны, позволит стимулировать ответчиков к обращению к примирительным процедурам.