Заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 119 "Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов начисленного налогоплательщику штрафа. Суд отказал в удовлетворении требования. Суд установил, что налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный ст. 229 НК РФ срок - до 30 апреля. Нарушение срока наступило 1 мая. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято 30 апреля, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, спорный штраф относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов начисленного налогоплательщику штрафа. Суд отказал в удовлетворении требования. Суд установил, что налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный ст. 229 НК РФ срок - до 30 апреля. Нарушение срока наступило 1 мая. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято 30 апреля, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, спорный штраф относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности. Так, суд установил, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства своевременно осуществлено в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов закрыт; налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после его закрытия.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности. Так, суд установил, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства своевременно осуществлено в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов закрыт; налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после его закрытия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Позиция Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности посредством заключения договоров поручительства
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)В 2020 - 2021 гг. требования Русагро, вытекающие из кредитных договоров, были включены в третью очередь реестров требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" (32,8 млрд руб.), ООО "Волжский Терминал" (8,7 млрд руб.) и АО "Жировой Комбинат" (32,4 млрд руб.). Затем, полагая, что в связи с неисполнением вышеуказанными заемщиками (должниками) обязательств по кредитным договорам у АО "Солнечные продукты - Масло" как поручителя возникло обязательство по погашению долга, Русагро обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности в размере 23 млрд руб. (в ходе спора Русагро уменьшило свое требование до 2,5 млрд руб.), возникшей из договоров поручительства. Суд первой инстанции признал обоснованным требования о включении в реестр АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности перед Русагро в сумме 1,5 млрд руб. Апелляция и кассация оставили определение в силе.
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)В 2020 - 2021 гг. требования Русагро, вытекающие из кредитных договоров, были включены в третью очередь реестров требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" (32,8 млрд руб.), ООО "Волжский Терминал" (8,7 млрд руб.) и АО "Жировой Комбинат" (32,4 млрд руб.). Затем, полагая, что в связи с неисполнением вышеуказанными заемщиками (должниками) обязательств по кредитным договорам у АО "Солнечные продукты - Масло" как поручителя возникло обязательство по погашению долга, Русагро обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности в размере 23 млрд руб. (в ходе спора Русагро уменьшило свое требование до 2,5 млрд руб.), возникшей из договоров поручительства. Суд первой инстанции признал обоснованным требования о включении в реестр АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности перед Русагро в сумме 1,5 млрд руб. Апелляция и кассация оставили определение в силе.
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Из обстоятельств дела следовало, что между должником (субарендатором) и гражданкой Ш. (арендатором) был заключен договор субаренды земельного участка. Также между сторонами было заключено 12 договоров участия в долевом строительстве, по которым ООО "Крован-КМВ" (должник) выступало в качестве застройщика, а гражданка Ш. - участника строительства. В последующем Ш. уступила принадлежавшие ей права (требования) по договорам об участии в долевом строительстве гражданке Т., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Из обстоятельств дела следовало, что между должником (субарендатором) и гражданкой Ш. (арендатором) был заключен договор субаренды земельного участка. Также между сторонами было заключено 12 договоров участия в долевом строительстве, по которым ООО "Крован-КМВ" (должник) выступало в качестве застройщика, а гражданка Ш. - участника строительства. В последующем Ш. уступила принадлежавшие ей права (требования) по договорам об участии в долевом строительстве гражданке Т., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир.