Заявление о преступлении мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о преступлении мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 N 33-10076/2023 по делу N 2-5004/2022
Категория спора: 1) Купля-продажа; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О признании заключенным договора купли-продажи; 2) О признании права собственности на автомобиль.
Требования продавца: 3) О признании договора недействительным и восстановлении регистрации права.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили с ответчиком в устной форме соглашение о покупке ТС, на указанную ответчиком банковскую карту перевели денежные средства, после чего получили в распоряжение автомобиль, произвели регистрацию права собственности, однако впоследствии ответчик подал заявление в правоохранительные органы по факту незаконного переоформления автомобиля.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Ссылки истцов на протокол допроса В.А.Н., в котором тот указывал, что автомобиль передал истцам, так как имел намерение продать его им, не подтверждают, что стороны заключили такой договор, напротив, это обстоятельство оспаривалось ответчиком, который в связи с переоформлением транспортного средства обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий. То обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, не подтверждает возникновение у сторон правоотношений из договора купли-продажи.
Категория спора: 1) Купля-продажа; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О признании заключенным договора купли-продажи; 2) О признании права собственности на автомобиль.
Требования продавца: 3) О признании договора недействительным и восстановлении регистрации права.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили с ответчиком в устной форме соглашение о покупке ТС, на указанную ответчиком банковскую карту перевели денежные средства, после чего получили в распоряжение автомобиль, произвели регистрацию права собственности, однако впоследствии ответчик подал заявление в правоохранительные органы по факту незаконного переоформления автомобиля.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Ссылки истцов на протокол допроса В.А.Н., в котором тот указывал, что автомобиль передал истцам, так как имел намерение продать его им, не подтверждают, что стороны заключили такой договор, напротив, это обстоятельство оспаривалось ответчиком, который в связи с переоформлением транспортного средства обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий. То обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, не подтверждает возникновение у сторон правоотношений из договора купли-продажи.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу N 88-6256/2024
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении с заявлениями в различные органы власти ответчик намеренно распространил в отношении него заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчика как лица, оказывающего на профессиональной основе возмездные юридические услуги, так как заявления содержали утверждения о совершении истцом мошеннических действий, о наличии у него психических заболеваний.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В этих заявлениях содержались утверждения ФИО2 о совершении ФИО1 мошеннических действий, о наличии у него психических заболеваний и судимостей за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, о фиктивности диплома о высшем юридическом образовании. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства факта распространения в отношении него ответчиком сведений порочащего характера в публичных местах в спорный период с января 2022 г. и по настоящее время. При этом, районный суд не принял в качестве таких доказательств приведенные выше заявления ФИО2, поскольку они были адресованы компетентным органам власти, а приведенные в них утверждения ответчика являлись его оценочными суждениями, направленными на реализацию права на судебную защиту и права на обращение в иные органы государственной власти, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и не может являться предметом судебной защиты по требованиям истца.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении с заявлениями в различные органы власти ответчик намеренно распространил в отношении него заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчика как лица, оказывающего на профессиональной основе возмездные юридические услуги, так как заявления содержали утверждения о совершении истцом мошеннических действий, о наличии у него психических заболеваний.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В этих заявлениях содержались утверждения ФИО2 о совершении ФИО1 мошеннических действий, о наличии у него психических заболеваний и судимостей за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, о фиктивности диплома о высшем юридическом образовании. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства факта распространения в отношении него ответчиком сведений порочащего характера в публичных местах в спорный период с января 2022 г. и по настоящее время. При этом, районный суд не принял в качестве таких доказательств приведенные выше заявления ФИО2, поскольку они были адресованы компетентным органам власти, а приведенные в них утверждения ответчика являлись его оценочными суждениями, направленными на реализацию права на судебную защиту и права на обращение в иные органы государственной власти, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и не может являться предметом судебной защиты по требованиям истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор коммерческих споров, перешедших в уголовную плоскость
(Хужин М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Чтобы разрешить этот правовой спор, продавец после решения суда первой инстанции обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (мошенничество), полагая, что денежные средства он не получил и тем самым стал жертвой обмана с целью хищения со стороны покупателя.
(Хужин М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Чтобы разрешить этот правовой спор, продавец после решения суда первой инстанции обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (мошенничество), полагая, что денежные средства он не получил и тем самым стал жертвой обмана с целью хищения со стороны покупателя.
Статья: Доследственные проверки и срок давности привлечения к уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2019, N 12)Инвалид II группы Р. обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ с жалобой на бездействие должностных лиц по его заявлению о преступлении - мошенничестве гражданина В., который получил по доверенности заработную плату нескольких человек, в том числе Р., и завладел этими денежными средствами. После регистрации в июле 2016 г. заявления о преступлении на протяжении двух лет оно перенаправлялось из одного компетентного органа в другой. Процессуальные решения не принимались, заявитель не уведомлялся и на допрос не вызывался. Это нарушало его право на доступ к правосудию. Р. оставался в полном неведении.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2019, N 12)Инвалид II группы Р. обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ с жалобой на бездействие должностных лиц по его заявлению о преступлении - мошенничестве гражданина В., который получил по доверенности заработную плату нескольких человек, в том числе Р., и завладел этими денежными средствами. После регистрации в июле 2016 г. заявления о преступлении на протяжении двух лет оно перенаправлялось из одного компетентного органа в другой. Процессуальные решения не принимались, заявитель не уведомлялся и на допрос не вызывался. Это нарушало его право на доступ к правосудию. Р. оставался в полном неведении.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)В тот же день У. обратилась в полицию с заявлением о факте совершения в отношении ее мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)В тот же день У. обратилась в полицию с заявлением о факте совершения в отношении ее мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.