Заявитель упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявитель упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 164 "Общие правила производства следственных действий" УПК РФ"Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие определения понятий "ночное время" и "процессуальное действие" (пункты 21 и 32 статьи 5), устанавливающие правило о том, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), а также закрепляющие общие условия судебного разбирательства (глава 35), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК РФ"Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие определения понятий "ночное время" и "процессуальное действие" (пункты 21 и 32 статьи 5), устанавливающие правило о том, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), а также закрепляющие общие условия судебного разбирательства (глава 35), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.