Защита чести достоинства лингвистическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита чести достоинства лингвистическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 23.09.2021 по делу N 33-143/2021
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства, деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, направил директору служебную записку. Последний на служебную записку оформил карточку поручений и назначил рабочее совещание. Истец ссылается на то, что карточка поручений выдержана в неуважительном стиле, что порочит честь и достоинство истца, свидетельствует о его дискриминации перед другими работниками.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что факт обращения Т.А.С. к П.А.А. в карточке поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года N 1487 с использованием личного местоимения "вы", независимо от его написания со строчной буквы, само по себе свидетельствует об уважительном обращении, и не свидетельствует об умалении его чести, достоинства и деловой репутации.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства, деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, направил директору служебную записку. Последний на служебную записку оформил карточку поручений и назначил рабочее совещание. Истец ссылается на то, что карточка поручений выдержана в неуважительном стиле, что порочит честь и достоинство истца, свидетельствует о его дискриминации перед другими работниками.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что факт обращения Т.А.С. к П.А.А. в карточке поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года N 1487 с использованием личного местоимения "вы", независимо от его написания со строчной буквы, само по себе свидетельствует об уважительном обращении, и не свидетельствует об умалении его чести, достоинства и деловой репутации.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-6756/2023
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Обстоятельства: Распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и носит порочащий деловую репутацию истца характер.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, по уплате государственной пошлины, на проведение лингвистического исследования - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор, оценив представленные судами доказательства, включая заключение судебно-лингвистической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт нарушения ответчиками прав и деловой репутации НКО "Фонд помощи животным "Велес", факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Обстоятельства: Распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и носит порочащий деловую репутацию истца характер.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, по уплате государственной пошлины, на проведение лингвистического исследования - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор, оценив представленные судами доказательства, включая заключение судебно-лингвистической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт нарушения ответчиками прав и деловой репутации НКО "Фонд помощи животным "Велес", факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданские процессуальные средства защиты чести и достоинства личности
(Барсукова В.Н.)
("Современное право", 2019, N 11)Достаточно специфичным средством доказывания, часто применяемым в рамках рассмотрения дел о защите чести и достоинства, является экспертиза (лингвистическая, психолого-лингвистическая и т.д.). В делах о защите чести и достоинства нередко участвуют специалисты: психологи, лингвисты, специалисты в области IT-технологий и др.
(Барсукова В.Н.)
("Современное право", 2019, N 11)Достаточно специфичным средством доказывания, часто применяемым в рамках рассмотрения дел о защите чести и достоинства, является экспертиза (лингвистическая, психолого-лингвистическая и т.д.). В делах о защите чести и достоинства нередко участвуют специалисты: психологи, лингвисты, специалисты в области IT-технологий и др.
Статья: Спор о защите чести, достоинства и деловой репутации (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Рассматривая иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд может назначить лингвистическую экспертизу (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 по делу N 33-30871/2019). Как разъяснено в п. 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Рассматривая иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд может назначить лингвистическую экспертизу (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 по делу N 33-30871/2019). Как разъяснено в п. 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Т. к Ю., К. и газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в том числе указала, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела <1>.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Т. к Ю., К. и газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в том числе указала, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела <1>.