Заключение сделок в период конкурсного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение сделок в период конкурсного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 88-28331/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на здание; 2) О признании права собственности на земельный участок; 3) О признании права собственности на технику.
Требования: 4) Об истребовании земельного участка; 5) Об истребовании здания; 6) Об истребовании техники.
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг отказался от права общей совместной собственности на спорное имущество и передал ей право требования к ООО о признании права собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение; 6) Дело направлено на новое рассмотрение.Утверждение УФНС России по Краснодарскому краю о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении сделок после введения в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" процедуры банкротства, действия которого направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, исходя из того, что ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своего предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), напротив, как указала судебная коллегия, материалы дела содержат доказательства оплаты им текущей задолженности по заработной плате размере 2 122 342 руб. 70 коп. в период конкурсного производства в 2015-2016 годах за счет собственных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о его заинтересованности в судьбе должника и его работников.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на здание; 2) О признании права собственности на земельный участок; 3) О признании права собственности на технику.
Требования: 4) Об истребовании земельного участка; 5) Об истребовании здания; 6) Об истребовании техники.
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг отказался от права общей совместной собственности на спорное имущество и передал ей право требования к ООО о признании права собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение; 6) Дело направлено на новое рассмотрение.Утверждение УФНС России по Краснодарскому краю о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении сделок после введения в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" процедуры банкротства, действия которого направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, исходя из того, что ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своего предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), напротив, как указала судебная коллегия, материалы дела содержат доказательства оплаты им текущей задолженности по заработной плате размере 2 122 342 руб. 70 коп. в период конкурсного производства в 2015-2016 годах за счет собственных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о его заинтересованности в судьбе должника и его работников.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 N 17АП-2952/2018(20)-АК по делу N А50-509/2018
Требование: Об отмене определения о признании совершенных должником в пользу общества платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение отменено частично.В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания довод ПАО НПО "Искра" о необоснованности действий должностных лиц АО "Искра-Энергетика" в части корректировки бухгалтерской отчетности за 2017 год, осуществленной в 2018 году, что явилось основанием для ошибочных выводов суда о финансовом состоянии должника; остались без удовлетворения неоднократные ходатайства ПАО НПО "Искра" о проведении судебной экспертизы, проведение которой необходимо по данному обособленному спору, поскольку бухгалтерская отчетность была откорректирована, а стороны не обладают специальными финансово-экономическими познаниями. Отмечает, что выводы суда построены на вероятностных суждениях конкурсного управляющего, не подкрепленные доказательствами о наличии у должника признаков банкротства на даты совершения оспариваемых сделок (перечислений); об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства; о причинении вреда имущественным правам кредиторов совместными действиями должника и ответчика; о возможности исполнения контрактов должником во второй половине 2017 года, при не совершении оспариваемых перечислений в первой половине 2017 года, о значительной доходности заключенных должником в 2017, 2018 годах контрактах; о злоупотреблениях ответчика. Необоснованно отвергнуты судом доводы ПАО НПО "Искра" о необходимости учета существа и специфики длительных хозяйственных связей между ПАО НПО "Искра", АО "Искра-Энергетика" и ПАО "Газпром"; о неравнозначности понятий "плохое финансовое состояние" и "наличие признаков банкротства", "вероятность банкротства" и "объективное банкротство"; об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о текущем финансовом состоянии должника на даты совершения сделок; об отсутствии влияния ПАО НПО "Искра" на хозяйственную деятельность должника, решения совета директоров и принятие решений единоличным исполнительным органом АО "Искра-Энергетика"; о причинах банкротства АО "Искра-Энергетика"; о причинах невозможности исполнения должником обязательств по заключенным в 2017, 2018 годах контрактам; о содействии ПАО НПО "Искра" должнику, в том числе в период конкурсного производства; об отсутствии ущерба интересам кредиторов от совершенных оспариваемых сделок. Указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются сделками возмездными и равноценными, в том числе совершены во исполнение судебных актов, конкурсным управляющим не доказано что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Искра-Энергетика", в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 336 771 943,03 руб., в связи с чем, кредиторы должника лишились права на получение указанной суммы пропорционально своим требованиям к должнику. Полагает неправомерным вывод суда о том, что погашение задолженности перед ПАО НПО "Искра" является единым недобросовестным действием с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и квалификации платежей в качестве единых сделок, отмечая, что каждый платеж произведенный должником, в том числе и в рамках одного договора, является самостоятельным, так как в основе каждого платежа лежит акт приема-передачи, товарная накладная, счет, счет-фактура платежи совершены в разные периоды времени, размер каждого платежа составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделок, кроме того платежи, совершенные должником в оспариваемый период относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1% от стоимости активов общества, в связи с чем, в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что вывод суда о том, что всего из оборота должника, в течение полугода ПАО НПО "Искра" было изъято 485 777 140 руб. и указанных денежных средств было достаточно для начала выполнения контрактов с ООО "Газпром комплектация" и без выдачи поручительства со стороны акционеров не соответствует материалам настоящего обособленного спора. Относительно перевода прав по контрактам с АО "Искра-Энергетика" на ПАО НПО "Искра" указывает на вынужденный характер данных мер, в целях сохранения взаимоотношений с ПАО "Газпром", при этом отмечает, что в спорный период должником помимо осуществления платежей в пользу ПАО НПО "Искра" производились перечисления денежных средств и иным кредиторам. Должником в течение 2017 года была погашена задолженность 19 кредиторам на общую сумму 1 378 421 151,4 руб., суду были даны неоднократные пояснения и представлены доказательства, что платежи в оспариваемый период осуществлялись должником кредиторам пропорционально имевшимся кредиторским задолженностям и с учетом сроков возникновения обязательств по оплате, осуществлению расчетов с АО "Уральский турбинный завод" препятствовало длительное устранение дефектов в поставленной продукции, из чего следует, что вывод суда о том, что денежные средства должны быть перечислены АО "Уральский турбинный завод" 07.03.2017 не соответствует материалам настоящего обособленного спора. При этом, поскольку договоры имеют рамочный характер, обязательства должника следовало определять по заключаемым должником спецификациям, а не исходя из даты заключения договоров. При этом, даже если ориентироваться на даты заключения договоров и судебные акты следует, что обязательства должника по оплате большей части основной задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты кредиторам, включенным в реестр, возникли после осуществления спорных платежей, в соответствии с вступившими в силу решениями арбитражного суда. Из чего следует вывод о том, что нельзя причинить вред кредиторам обязательства по оплате которым возникли после выплат оспариваемых платежей. Довод конкурсного управляющего о том, что невыдача поручительства нанесла вред кредиторам должника и это привело к невозможности продолжения производственной деятельности должника опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что фактическими причинами банкротства АО "Искра-Энергетика" явилось непогашение значительных сумм дебиторской задолженности следующими заказчиками: ООО "Газпромнефть-Хантос" - 313 913 431,70 руб., ООО "ГК ЭФЭСк" - 276 863 686,50 руб., ООО "Искра-Нефтегаз Компрессор" - 448 600 000,00 руб., АО "ГК-4" - 169 712 850,90 руб., а также наличие судебного разбирательства с заказчиком ООО "Газпромнефть-Хантос" в отношении дебиторской задолженности, в связи с которыми на начало 2018 года АО "Искра-Энергетика" не могло выполнить условия договоров в части получения банковских гарантий для заключения новых договоров с заказчиками, что отражено в Анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Акционерного общества "Искра-Энергетика" по состоянию на 31.12.2017. Считает, что судом первой инстанции не были оценены доводы ПАО НПО "Искра" об отсутствии в материалах дела доказательств реально допущенных взаимосогласованных злоупотреблениях АО "Искра-Энергетика" и ПАО НПО "Искра", отмечая, что судебный спор по делу N А75-11917/2014, в период совершения ответчиком платежей с 11.01.2017 по 04.07.2017 (04.07.2017 - отмена ВС РФ ранее состоявшихся судебных актов) был разрешен в пользу АО "Искра-Энергетика". Ранее 04.07.2017 ни АО "Искра-Энергетика", ни ПАО НПО "Искра", ни ООО "Газпромнефть-Хантос" не могли знать результата пересмотра ранее вынесенных судебных актов Верховным Судом РФ. В дальнейшем наличие судебных споров с ООО "Газпромнефть-Хантос" в том числе и заявлений в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника явилось существенным обстоятельством для отказа в выдаче банками гарантий для обеспечения возврата авансов, предоставление которых было необходимо по условиям договоров, а также явилось причиной по которой АО "Росэксимбанк" не смог выдать должнику кредит в рамках исполнения контракта между АО "Искра-Энергетика" и ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ, ОАЭ от 01.02.2018. Не выдача банком должнику банковских гарантий и как следствие расторжение договоров с ответчиком не зависело от выдачи ПАО НПО "Искра" поручительства, поскольку финансовое состояние АО "Искра-Энергетика" в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года не отвечало условиям кредитования, что является для кредитной организации основным критерием для выдачи банковской гарантии. В части получения ПАО НПО "Искра" в период с июня 2017 по июль 2017 займов от должника отмечает, что в соответствии с условиями договоров займа займы предоставлялись ПАО НПО "Искра" на короткий период и на возмездной основе. В соответствии с условиями указанных договоров ПАО НПО "Искра" обязано было вернуть должнику суммы займа с начислением процентов из расчета 11% годовых, что соответствует средней ставке по кредитам банков, обязательства по договорам займа выполнены ПАО НПО "Искра" в полном объеме, в сроки согласованные сторонами в договорах займа. Займы возвращены должнику в течение 2017 года с начислением процентов в сумме 1 516 000,00 руб. за все время пользования денежными средствами. Не причинен вред кредиторам и тем, что АО "Искра-Энергетика" по договору залога недвижимого имущества от 03.07.2017 N 40/ЮР/0141/17, заключенному с ПАО НПО "Искра" в целях обеспечения исполнения обязательств должника по заключенным в 2017 году между ними мировым соглашениям, передало недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 48 108 872,00 руб., указанное позволило сохранить данное имущество от обращения на него взыскания в интересах взыскателя ООО "Газпромнефть-Хантос", ПАО НПО "Искра" в интересах всех кредиторов не воспользовалось правами залогового кредитора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди АО "Искра-Энергетика" требований в сумме 45 114 381,35 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника, данное имущество реализовано в процедуре банкротства в интересах всех кредиторов. Считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали в обход закона с противоправной целью, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Обжалуемое определение не содержит выводов о противоправном характере оспариваемых перечислений, о том, что должник действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть перечисления были направлены на уменьшение конкурсной массы должника.
Требование: Об отмене определения о признании совершенных должником в пользу общества платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение отменено частично.В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания довод ПАО НПО "Искра" о необоснованности действий должностных лиц АО "Искра-Энергетика" в части корректировки бухгалтерской отчетности за 2017 год, осуществленной в 2018 году, что явилось основанием для ошибочных выводов суда о финансовом состоянии должника; остались без удовлетворения неоднократные ходатайства ПАО НПО "Искра" о проведении судебной экспертизы, проведение которой необходимо по данному обособленному спору, поскольку бухгалтерская отчетность была откорректирована, а стороны не обладают специальными финансово-экономическими познаниями. Отмечает, что выводы суда построены на вероятностных суждениях конкурсного управляющего, не подкрепленные доказательствами о наличии у должника признаков банкротства на даты совершения оспариваемых сделок (перечислений); об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства; о причинении вреда имущественным правам кредиторов совместными действиями должника и ответчика; о возможности исполнения контрактов должником во второй половине 2017 года, при не совершении оспариваемых перечислений в первой половине 2017 года, о значительной доходности заключенных должником в 2017, 2018 годах контрактах; о злоупотреблениях ответчика. Необоснованно отвергнуты судом доводы ПАО НПО "Искра" о необходимости учета существа и специфики длительных хозяйственных связей между ПАО НПО "Искра", АО "Искра-Энергетика" и ПАО "Газпром"; о неравнозначности понятий "плохое финансовое состояние" и "наличие признаков банкротства", "вероятность банкротства" и "объективное банкротство"; об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о текущем финансовом состоянии должника на даты совершения сделок; об отсутствии влияния ПАО НПО "Искра" на хозяйственную деятельность должника, решения совета директоров и принятие решений единоличным исполнительным органом АО "Искра-Энергетика"; о причинах банкротства АО "Искра-Энергетика"; о причинах невозможности исполнения должником обязательств по заключенным в 2017, 2018 годах контрактам; о содействии ПАО НПО "Искра" должнику, в том числе в период конкурсного производства; об отсутствии ущерба интересам кредиторов от совершенных оспариваемых сделок. Указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются сделками возмездными и равноценными, в том числе совершены во исполнение судебных актов, конкурсным управляющим не доказано что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Искра-Энергетика", в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 336 771 943,03 руб., в связи с чем, кредиторы должника лишились права на получение указанной суммы пропорционально своим требованиям к должнику. Полагает неправомерным вывод суда о том, что погашение задолженности перед ПАО НПО "Искра" является единым недобросовестным действием с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и квалификации платежей в качестве единых сделок, отмечая, что каждый платеж произведенный должником, в том числе и в рамках одного договора, является самостоятельным, так как в основе каждого платежа лежит акт приема-передачи, товарная накладная, счет, счет-фактура платежи совершены в разные периоды времени, размер каждого платежа составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделок, кроме того платежи, совершенные должником в оспариваемый период относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1% от стоимости активов общества, в связи с чем, в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что вывод суда о том, что всего из оборота должника, в течение полугода ПАО НПО "Искра" было изъято 485 777 140 руб. и указанных денежных средств было достаточно для начала выполнения контрактов с ООО "Газпром комплектация" и без выдачи поручительства со стороны акционеров не соответствует материалам настоящего обособленного спора. Относительно перевода прав по контрактам с АО "Искра-Энергетика" на ПАО НПО "Искра" указывает на вынужденный характер данных мер, в целях сохранения взаимоотношений с ПАО "Газпром", при этом отмечает, что в спорный период должником помимо осуществления платежей в пользу ПАО НПО "Искра" производились перечисления денежных средств и иным кредиторам. Должником в течение 2017 года была погашена задолженность 19 кредиторам на общую сумму 1 378 421 151,4 руб., суду были даны неоднократные пояснения и представлены доказательства, что платежи в оспариваемый период осуществлялись должником кредиторам пропорционально имевшимся кредиторским задолженностям и с учетом сроков возникновения обязательств по оплате, осуществлению расчетов с АО "Уральский турбинный завод" препятствовало длительное устранение дефектов в поставленной продукции, из чего следует, что вывод суда о том, что денежные средства должны быть перечислены АО "Уральский турбинный завод" 07.03.2017 не соответствует материалам настоящего обособленного спора. При этом, поскольку договоры имеют рамочный характер, обязательства должника следовало определять по заключаемым должником спецификациям, а не исходя из даты заключения договоров. При этом, даже если ориентироваться на даты заключения договоров и судебные акты следует, что обязательства должника по оплате большей части основной задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты кредиторам, включенным в реестр, возникли после осуществления спорных платежей, в соответствии с вступившими в силу решениями арбитражного суда. Из чего следует вывод о том, что нельзя причинить вред кредиторам обязательства по оплате которым возникли после выплат оспариваемых платежей. Довод конкурсного управляющего о том, что невыдача поручительства нанесла вред кредиторам должника и это привело к невозможности продолжения производственной деятельности должника опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что фактическими причинами банкротства АО "Искра-Энергетика" явилось непогашение значительных сумм дебиторской задолженности следующими заказчиками: ООО "Газпромнефть-Хантос" - 313 913 431,70 руб., ООО "ГК ЭФЭСк" - 276 863 686,50 руб., ООО "Искра-Нефтегаз Компрессор" - 448 600 000,00 руб., АО "ГК-4" - 169 712 850,90 руб., а также наличие судебного разбирательства с заказчиком ООО "Газпромнефть-Хантос" в отношении дебиторской задолженности, в связи с которыми на начало 2018 года АО "Искра-Энергетика" не могло выполнить условия договоров в части получения банковских гарантий для заключения новых договоров с заказчиками, что отражено в Анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Акционерного общества "Искра-Энергетика" по состоянию на 31.12.2017. Считает, что судом первой инстанции не были оценены доводы ПАО НПО "Искра" об отсутствии в материалах дела доказательств реально допущенных взаимосогласованных злоупотреблениях АО "Искра-Энергетика" и ПАО НПО "Искра", отмечая, что судебный спор по делу N А75-11917/2014, в период совершения ответчиком платежей с 11.01.2017 по 04.07.2017 (04.07.2017 - отмена ВС РФ ранее состоявшихся судебных актов) был разрешен в пользу АО "Искра-Энергетика". Ранее 04.07.2017 ни АО "Искра-Энергетика", ни ПАО НПО "Искра", ни ООО "Газпромнефть-Хантос" не могли знать результата пересмотра ранее вынесенных судебных актов Верховным Судом РФ. В дальнейшем наличие судебных споров с ООО "Газпромнефть-Хантос" в том числе и заявлений в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника явилось существенным обстоятельством для отказа в выдаче банками гарантий для обеспечения возврата авансов, предоставление которых было необходимо по условиям договоров, а также явилось причиной по которой АО "Росэксимбанк" не смог выдать должнику кредит в рамках исполнения контракта между АО "Искра-Энергетика" и ИНТЕРНЕШНЛ ПАЙПЛАЙН КОНСТРАКШН АЙ.ПИ.СИ.ФЗЕ, ОАЭ от 01.02.2018. Не выдача банком должнику банковских гарантий и как следствие расторжение договоров с ответчиком не зависело от выдачи ПАО НПО "Искра" поручительства, поскольку финансовое состояние АО "Искра-Энергетика" в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года не отвечало условиям кредитования, что является для кредитной организации основным критерием для выдачи банковской гарантии. В части получения ПАО НПО "Искра" в период с июня 2017 по июль 2017 займов от должника отмечает, что в соответствии с условиями договоров займа займы предоставлялись ПАО НПО "Искра" на короткий период и на возмездной основе. В соответствии с условиями указанных договоров ПАО НПО "Искра" обязано было вернуть должнику суммы займа с начислением процентов из расчета 11% годовых, что соответствует средней ставке по кредитам банков, обязательства по договорам займа выполнены ПАО НПО "Искра" в полном объеме, в сроки согласованные сторонами в договорах займа. Займы возвращены должнику в течение 2017 года с начислением процентов в сумме 1 516 000,00 руб. за все время пользования денежными средствами. Не причинен вред кредиторам и тем, что АО "Искра-Энергетика" по договору залога недвижимого имущества от 03.07.2017 N 40/ЮР/0141/17, заключенному с ПАО НПО "Искра" в целях обеспечения исполнения обязательств должника по заключенным в 2017 году между ними мировым соглашениям, передало недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 48 108 872,00 руб., указанное позволило сохранить данное имущество от обращения на него взыскания в интересах взыскателя ООО "Газпромнефть-Хантос", ПАО НПО "Искра" в интересах всех кредиторов не воспользовалось правами залогового кредитора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди АО "Искра-Энергетика" требований в сумме 45 114 381,35 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника, данное имущество реализовано в процедуре банкротства в интересах всех кредиторов. Считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали в обход закона с противоправной целью, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Обжалуемое определение не содержит выводов о противоправном характере оспариваемых перечислений, о том, что должник действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть перечисления были направлены на уменьшение конкурсной массы должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Можно ли премировать работников при банкротстве?
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 10)С работником, оклад которого в соответствии с трудовым договором составлял 70 000 руб., организация заключала соглашения, по которым его должностной оклад увеличивался ежегодно на сумму от 15 000 до 20 000 руб. При этом, как было установлено судами, уже в 2014 - 2015 годах у работодателя возникли первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели, характеризующие деятельность комбината, ухудшались, о чем работник не мог не знать в силу занимаемой должности. Заявление о признании организации банкротом было подано в 2017 году. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда уже было принято к производству указанное заявление.
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 10)С работником, оклад которого в соответствии с трудовым договором составлял 70 000 руб., организация заключала соглашения, по которым его должностной оклад увеличивался ежегодно на сумму от 15 000 до 20 000 руб. При этом, как было установлено судами, уже в 2014 - 2015 годах у работодателя возникли первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели, характеризующие деятельность комбината, ухудшались, о чем работник не мог не знать в силу занимаемой должности. Заявление о признании организации банкротом было подано в 2017 году. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда уже было принято к производству указанное заявление.
Статья: Понятие профильных и непрофильных активов. Некоторые аспекты работы с такими активами
(Грушко Т.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)Действия органов управления должника в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности, подвергаются анализу как на этапе процедуры наблюдения, так и при открытии конкурсного производства, так как предполагается, что именно поведение единоличных или коллегиальных органов управления должника по отношению к его активам могло привести к признанию должника несостоятельным.
(Грушко Т.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)Действия органов управления должника в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности, подвергаются анализу как на этапе процедуры наблюдения, так и при открытии конкурсного производства, так как предполагается, что именно поведение единоличных или коллегиальных органов управления должника по отношению к его активам могло привести к признанию должника несостоятельным.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"10. Временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии должника и составе кредиторов, а в случае выявления признаков преднамеренного банкротства также заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Копии указанных заключений направляются в Банк России.
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"10. Временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии должника и составе кредиторов, а в случае выявления признаков преднамеренного банкротства также заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Копии указанных заключений направляются в Банк России.
<Письмо> ФНС РФ от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@
"О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации"- невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ);
"О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации"- невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ);