Зачет в одностороннем порядке в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет в одностороннем порядке в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФТаким образом, проведение одностороннего зачета после возбуждения дела о банкротстве недопустимо, при этом понятие сальдирования вовсе не предусмотрено гражданским законодательством."
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 305-ЭС22-188(11) по делу N А41-87429/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки денежные обязательства и имущественное положение должника не изменились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый управляющим зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки денежные обязательства и имущественное положение должника не изменились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый управляющим зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<51> Например, известно дело (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043), где заказчик взыскивал аванс, который лишь частично был отработан подрядчиком. Впоследствии заказчик взыскал весь аванс, а подрядчик - плату за выполненную работу (другой вопрос, как такое вообще могло случиться). После этого возник вопрос о допустимости зачета подобных требований в связи с банкротством одной из сторон. В таком случае не было и не могло быть не только зачета, но и ничего другого, кроме банального исполнения и кондикции: получивший авансом условные 20 млн руб. подрядчик после выполнения работы на условные 10 млн и при расторжении на этом этапе договора обязан вернуть 10 млн не вследствие сальдо, зачета и т.п., а по той причине, что не выполнил всю работу в полном объеме и в связи с прекращением договора остаток составляет неосновательное обогащение. При такой квалификации сама мысль о возможности оспаривания в банкротстве вряд ли бы могла возникнуть. Во многих случаях, когда суды упоминают сальдо, аналогично недопустимость оспаривания в банкротстве следовала из соответствующих, хорошо известных нашему праву причин.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<51> Например, известно дело (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043), где заказчик взыскивал аванс, который лишь частично был отработан подрядчиком. Впоследствии заказчик взыскал весь аванс, а подрядчик - плату за выполненную работу (другой вопрос, как такое вообще могло случиться). После этого возник вопрос о допустимости зачета подобных требований в связи с банкротством одной из сторон. В таком случае не было и не могло быть не только зачета, но и ничего другого, кроме банального исполнения и кондикции: получивший авансом условные 20 млн руб. подрядчик после выполнения работы на условные 10 млн и при расторжении на этом этапе договора обязан вернуть 10 млн не вследствие сальдо, зачета и т.п., а по той причине, что не выполнил всю работу в полном объеме и в связи с прекращением договора остаток составляет неосновательное обогащение. При такой квалификации сама мысль о возможности оспаривания в банкротстве вряд ли бы могла возникнуть. Во многих случаях, когда суды упоминают сальдо, аналогично недопустимость оспаривания в банкротстве следовала из соответствующих, хорошо известных нашему праву причин.