Юридически значимые обстоятельства о восстановлении на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства о восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу N 88-22648/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул; 5) О признании причин отсутствия на работе уважительными.
Обстоятельства: Истец длительное время проработал на предприятии ответчика, приказом уволен, произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, не соблюдена соразмерность проступка ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования З. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что имеющейся в материалах дела медицинской документацией подтверждены нахождение истца с 30 мая 2022 года по 08 июня 2022 года на стационарном лечении, как и факты обращения истца в даты, вменяемые ей как прогул, в медицинские учреждения, которые имели место сразу после закрытия листка нетрудоспособности, а также открытие листка нетрудоспособности с 10 июня 2022 года по 14 июня 2022 года. Принимая во внимание показания свидетеля П. как начальника диспетчерской службы, в чьем непосредственном подчинении находилась З., показавшего, что последняя привлекалась к сверхурочной работе, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о предоставлении ей соответствующих дней отдыха; при этом 08 июня 2022 года З. позвонила П., как непосредственному руководителю, получила согласие не выходить на работу, а также подтвердившего обстоятельства привлечения З. к сверхурочной работе, договоренность о предоставлении в связи с этим дней отдыха, а также предоставление ей на основании ее звонка таких дней отдыха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыход истца на работу был вызван неудовлетворительным состоянием ее здоровья, наличием, в том числе болевого синдрома ввиду имевшегося заболевания подтвержденного документально, что свидетельствует об уважительности причин неявки на работу.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул; 5) О признании причин отсутствия на работе уважительными.
Обстоятельства: Истец длительное время проработал на предприятии ответчика, приказом уволен, произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, не соблюдена соразмерность проступка ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования З. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что имеющейся в материалах дела медицинской документацией подтверждены нахождение истца с 30 мая 2022 года по 08 июня 2022 года на стационарном лечении, как и факты обращения истца в даты, вменяемые ей как прогул, в медицинские учреждения, которые имели место сразу после закрытия листка нетрудоспособности, а также открытие листка нетрудоспособности с 10 июня 2022 года по 14 июня 2022 года. Принимая во внимание показания свидетеля П. как начальника диспетчерской службы, в чьем непосредственном подчинении находилась З., показавшего, что последняя привлекалась к сверхурочной работе, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о предоставлении ей соответствующих дней отдыха; при этом 08 июня 2022 года З. позвонила П., как непосредственному руководителю, получила согласие не выходить на работу, а также подтвердившего обстоятельства привлечения З. к сверхурочной работе, договоренность о предоставлении в связи с этим дней отдыха, а также предоставление ей на основании ее звонка таких дней отдыха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыход истца на работу был вызван неудовлетворительным состоянием ее здоровья, наличием, в том числе болевого синдрома ввиду имевшегося заболевания подтвержденного документально, что свидетельствует об уважительности причин неявки на работу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 26-КГ22-4-К5
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период неисполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не были применены нормы о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Вышегурова М.М. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Вышегурова М.М. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2013 г. по 19 ноября 2020 г., в размере 3 464 762,19 руб. нельзя признать соответствующим закону.
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период неисполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не были применены нормы о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Вышегурова М.М. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Вышегурова М.М. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2013 г. по 19 ноября 2020 г., в размере 3 464 762,19 руб. нельзя признать соответствующим закону.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение прокурором механизма судебной защиты прав уволенных лиц
(Маматов М.В., Кремнева Е.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 7)Тем самым установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 5.27 и ст. 5.34 КоАП РФ юридически значимые факты могут быть использованы прокурорами в исковой работе только при доказывании каких-либо обстоятельств в рамках гражданского дела о восстановлении на работе.
(Маматов М.В., Кремнева Е.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 7)Тем самым установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 5.27 и ст. 5.34 КоАП РФ юридически значимые факты могут быть использованы прокурорами в исковой работе только при доказывании каких-либо обстоятельств в рамках гражданского дела о восстановлении на работе.
"Правоприменительная практика юрисконсульта: учебно-практическое пособие"
(Семенова Е.А.)
("Проспект", 2020)При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на последнего возлагается обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, в частности:
(Семенова Е.А.)
("Проспект", 2020)При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на последнего возлагается обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, в частности:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе И. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе И. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.