Яндекс такси компенсация морального вреда

Подборка наиболее важных документов по запросу Яндекс такси компенсация морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу N 88-26731/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, виновным в котором был признан ответчик-1, находившийся за рулем транспортного средства, принадлежащего ответчику-2, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, то у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика М. Ссылка на то, что ответчик работал в ООО "Яндекс Такси", машина имела характерные опознавательные знаки, а ИП М. является партнером ООО "Яндекс Такси", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками, поскольку получать заказы через агрегаторы "Яндекс Такси" имеет возможность любое лицо, при наличии автомобиля, путем подключения к специальной программе агрегатора. Упоминание в сообщении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГИБДД, путевого листа, выданного ИП М., также не свидетельствует о наличии между ответчиками трудовых отношений, поскольку копия указанного путевого листа в материалах административного дела отсутствует, и по запросам суда не представлена ответчиками.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 88-11790/2023, 2-120/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в причинении истцу как пассажиру автомобиля тяжкого вреда здоровью и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинителем вреда и субъектом ответственности по требованию о компенсации морального вреда в пользу Е. является водитель К., с которого приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. При этом доказательств факта наличия договорных отношений между ответчиками ООО "Яндекс.Такси", ООО "Экипаж" и ООО "Ред Плюс" и причинителем вреда К. в материалы дела не представлено, тем самым не установлены основания для их привлечения к гражданской ответственности по заявленным требованиям.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Работа на основе интернет-платформ: возможно ли признание отношений трудовыми?
(Коршунова Т.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)
Аналогичные выводы сделаны Замоскворецким районным судом в решении от 14 мая 2019 г. по делу N 2-2792/2019 по иску Г. к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом установлено, что 23 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому стороны договорились о заключении договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке и на условиях, предусмотренных в документе "оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенному в сети Интернет. При этом водитель определялся как физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси либо являющееся индивидуальным предпринимателем - службой такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющим фактическое управление такси при перевозках пассажиров и багажа легковым транспортным средством.
Статья: Принцип добросовестности в судебной практике разрешения споров, связанных с перевозкой грузов, пассажиров и багажа
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)
Развитие информационных технологий привело к перемещению процесса заключения договора перевозки пассажира из сферы традиционной коммуникации в цифровую среду виртуальных контактов. Организация перевозочного бизнеса по модели "Убер" вышла далеко за рамки рынка такси <2>. В условиях охватившей жизнь россиян "многоуровневой нумерации и ботизации" <3> граждане, заинтересованные в получении любой транспортной услуги, ищут необходимую информацию о расписании движения не на стендах перевозчиков и покупают проездные документы не в кассах вокзалов и станций, а внимают рекламе и обращаются на различные сайты в сети Интернет. Далеко не всегда гражданину удается попасть непосредственно на сайт перевозчика и заплатить именно ему за предстоящую поездку. Зачастую он, сам того не осознавая, приобретает билет у посредника (комиссионера, агента), а то и просто у какого-либо мошенника. Это существенно затрудняет защиту прав такого гражданина при их нарушении, если транспортная организация отрицает факт заключения договора или оспаривает его условия. Именно для таких ситуаций Верховный Суд РФ разъяснил: лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажира и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 18 Постановления N 26). Руководствуясь данным разъяснением, Московский городской суд удовлетворил требование гражданки Г. к ООО "Яндекс.Такси" о признании договора перевозки пассажира легковым такси (договора фрахтования) заключенным, возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Ответчик иск не признал, осуществление перевозочной деятельности отрицал, полагая, что предоставляет пользователям мобильного приложения исключительно услуги информационно-посреднического характера. Однако суд принял во внимание рекламную продукцию ООО "Яндекс.Такси" об оказании услуг такси, принятие заказа на перевозку его диспетчером, снимок SMS-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон истца с указанием цены услуги, а также внешний вид прибывшего по заказу автомобиля с нанесенной на него надписью и логотипом "Яндекс.Такси". При таких обстоятельствах у истца не было сомнений по вопросу о стороне заключенного договора <4>. По другому делу суд, также опираясь на п. 18 Постановления N 26, привлек к ответственности перед пассажиром маршрутного такси С.Е. индивидуального предпринимателя П., который в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска числился обладателем свидетельства на осуществление перевозок по маршруту с определенным номером и сроком действия, несмотря на его доводы об отсутствии реальной перевозочной деятельности как своими силами, так и силами своих работников. Фактические перевозчики были признаны судом третьими лицами, привлеченными оператором маршрута для перевозки пассажиров, за действия которых отвечает индивидуальный предприниматель П. <5>.