Выплата премии не является обязанностью работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата премии не является обязанностью работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 132 "Оплата по труду" Трудового кодекса РФ"Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом действующего у работодателя Положения о годовом премировании сотрудников, условий заключенного с истцом трудового договора, исходил из итого, что премия по итогам работы за год не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера, ни трудовым договором ни локальным трудовым актом не предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплатить премию сотруднику по итогам работы за год в строго установленном размере без оценки руководителем общества представленного руководителем самостоятельного подразделения отчета на предмет соответствия коллективных и индивидуальных результатов деятельности общества и сотрудника, установлена только верхняя граница размера премии до 50% от годового заработка сотрудника. При этом суд принял во внимание, что трудовым договором и положением о премировании не установлен арифметический порядок расчета премии, на соответствие которому можно проверить установленный к выплате истцу размер премии по итогам 2020 года, обстоятельств несоблюдения ответчиком условий Положения о премировании при определении размера годовой премии истцу в размере 20% от годового заработка судом не установлено, доказательств неисполнения работодателем обязанности выплатить премию в большем размере истцом в настоящем споре не представлено."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88-13962/2023 по делу N 2-2267/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Как указывает истец, премия является составной частью заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей. За период работы трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, однако за спорный период премия не выплачена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам выполнения в августе 2021 года плановых показателей, установленных мотивацией юрисконсультов, не является составной частью заработной платы истца, гарантированной к выплате в соответствии с трудовым договором. Работодателем, принявшим локальный нормативны акт, регулирующий вопросы оплаты труда, реализовано предусмотренное законом право выбора наиболее подходящей для его финансово-экономической деятельности системы оплаты труда в зависимости от специфики производства, категорий работников. Действующими локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выплата О. ежемесячной премии по итогам выполнения указанных ею показателей в качестве обязательной гарантированной части оплаты труда. По мнению суда первой инстанции, заполнение истцом ежемесячно таблицы с показателями количества поданных заявлений, полученных исполнительных документов на основании электронного письма руководителя структурного подразделения - отдела судебного взыскания И., не свидетельствует о возникновении в связи с этим у работодателя обязанности выплачивать ей премию, которая не является составной частью заработной платы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Как указывает истец, премия является составной частью заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей. За период работы трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, однако за спорный период премия не выплачена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам выполнения в августе 2021 года плановых показателей, установленных мотивацией юрисконсультов, не является составной частью заработной платы истца, гарантированной к выплате в соответствии с трудовым договором. Работодателем, принявшим локальный нормативны акт, регулирующий вопросы оплаты труда, реализовано предусмотренное законом право выбора наиболее подходящей для его финансово-экономической деятельности системы оплаты труда в зависимости от специфики производства, категорий работников. Действующими локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выплата О. ежемесячной премии по итогам выполнения указанных ею показателей в качестве обязательной гарантированной части оплаты труда. По мнению суда первой инстанции, заполнение истцом ежемесячно таблицы с показателями количества поданных заявлений, полученных исполнительных документов на основании электронного письма руководителя структурного подразделения - отдела судебного взыскания И., не свидетельствует о возникновении в связи с этим у работодателя обязанности выплачивать ей премию, которая не является составной частью заработной платы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по премиям
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 4)Отказывая в удовлетворении требований истца о признании положения об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании незаконным, противоречащим Трудовому кодексу РФ по причине установления ответчиком практики депремирования, суд исходил из того, что премия не является обязательной выплатой, является правом работодателя, а не его обязанностью, данные обстоятельства не противоречат положениям Трудового кодекса РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-15582).
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 4)Отказывая в удовлетворении требований истца о признании положения об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании незаконным, противоречащим Трудовому кодексу РФ по причине установления ответчиком практики депремирования, суд исходил из того, что премия не является обязательной выплатой, является правом работодателя, а не его обязанностью, данные обстоятельства не противоречат положениям Трудового кодекса РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-15582).
Статья: Премии после увольнения: современная судебная практика
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)1) согласно трудовому договору и ЛНА работодателя премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, а не безусловной обязанностью, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и не является обязанностью работодателя;
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)1) согласно трудовому договору и ЛНА работодателя премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, а не безусловной обязанностью, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и не является обязанностью работодателя;
Нормативные акты
Обзор: "Споры с совместителями: важные выводы из практики судов за 2021 - 2022 годы"
(КонсультантПлюс, 2022)- спорная премия не является гарантированной выплатой;
(КонсультантПлюс, 2022)- спорная премия не является гарантированной выплатой;
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N АПЛ15-100
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N АКПИ14-1384, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2012 N 536н>Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению, в данном случае - управляющего отделением Фонда, в пределах имеющегося фонда оплаты труда.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N АКПИ14-1384, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2012 N 536н>Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению, в данном случае - управляющего отделением Фонда, в пределах имеющегося фонда оплаты труда.