Выбор судопроизводства
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбор судопроизводства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"В соответствии с протоколом от 30 июля 2019 года обвиняемому Дорошенко Г.В. были разъяснены условия выбора формы судопроизводства, что предусмотрено ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК РФ"Однако данной правовой нормой не предусмотрена обязанность суда использовать одновременно все перечисленные в ней способы извещения. Единственным обязательным требованием независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, является то обстоятельство, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние кодификации законодательства на выбор форм судопроизводств: административного или гражданского
(Величко М.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)"Вестник гражданского процесса", 2021, N 1
(Величко М.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)"Вестник гражданского процесса", 2021, N 1
Статья: Последствия ошибки в выборе надлежащего судопроизводства в практике судов общей юрисдикции
(Дьяконова М.О., Синицын С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)ПОСЛЕДСТВИЯ ОШИБКИ В ВЫБОРЕ НАДЛЕЖАЩЕГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
(Дьяконова М.О., Синицын С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)ПОСЛЕДСТВИЯ ОШИБКИ В ВЫБОРЕ НАДЛЕЖАЩЕГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В апелляционных жалобах адвокаты в защиту осужденного М. просили об отмене приговора ввиду нарушения судом права осужденного М. и других осужденных выбора формы судопроизводства, указывая на то, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заявил только осужденный В. и суд обязан был выделить материалы в отношении него в отдельное производство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В апелляционных жалобах адвокаты в защиту осужденного М. просили об отмене приговора ввиду нарушения судом права осужденного М. и других осужденных выбора формы судопроизводства, указывая на то, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заявил только осужденный В. и суд обязан был выделить материалы в отношении него в отдельное производство.