Вступление в силу договора купли-продажи недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Вступление в силу договора купли-продажи недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 308-ЭС19-14604(5) по делу N А63-1972/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена реальность заемных отношений, договор сторонами исполнен (задолженность должника по договору погашена путем зачета встречных однородных требований, основания для признания недействительным акта о зачете отсутствуют).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям. При этом судами, в том числе, принято во внимание наличие финансовой возможности у Кокозова М.В. выдачи займа, а также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.07.2017 по делу N 33-8623/2017, свидетельствующие об отсутствии доказательств злоупотребления своими правами сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости и проведении расчетов по нему путем зачета.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена реальность заемных отношений, договор сторонами исполнен (задолженность должника по договору погашена путем зачета встречных однородных требований, основания для признания недействительным акта о зачете отсутствуют).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям. При этом судами, в том числе, принято во внимание наличие финансовой возможности у Кокозова М.В. выдачи займа, а также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.07.2017 по делу N 33-8623/2017, свидетельствующие об отсутствии доказательств злоупотребления своими правами сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости и проведении расчетов по нему путем зачета.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 308-ЭС20-15462 по делу N А63-25584/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительными решений общего собрания членов кооператива.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены наличие в кооперативе корпоративного конфликта и нарушение установленного ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания (на дату проведения собрания председатель кооператива находился на стационарном лечении).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между тем вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N 2-14/2019 договор купли-продажи от 13.06.2018 недвижимого имущества, заключенный между Кооперативом в лице председателя Иванова Н.П. и Ткаченко Е.А., признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); применены последствия его недействительности в виде возврата проданных объектов недвижимости в собственность Кооператива. При этом суды по делу N 2-14/2019 установили, что сделка заключена по необоснованно заниженной цене, в ущерб интересам Кооператива, в отсутствие доказательств реальной передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительными решений общего собрания членов кооператива.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены наличие в кооперативе корпоративного конфликта и нарушение установленного ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания (на дату проведения собрания председатель кооператива находился на стационарном лечении).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между тем вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N 2-14/2019 договор купли-продажи от 13.06.2018 недвижимого имущества, заключенный между Кооперативом в лице председателя Иванова Н.П. и Ткаченко Е.А., признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); применены последствия его недействительности в виде возврата проданных объектов недвижимости в собственность Кооператива. При этом суды по делу N 2-14/2019 установили, что сделка заключена по необоснованно заниженной цене, в ущерб интересам Кооператива, в отсутствие доказательств реальной передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости4.1. Вывод из судебной практики: Переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости, заключенному после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, но до создания на территории субъекта РФ органа государственной регистрации, требует такой регистрации.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В судебной практике отмечено, что переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости, заключенному после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но до создания на территории субъекта РФ органа государственной регистрации, требует такой регистрации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2010 N Ф03-128/2010 по делу N А73-15047/2008).
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В судебной практике отмечено, что переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости, заключенному после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но до создания на территории субъекта РФ органа государственной регистрации, требует такой регистрации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2010 N Ф03-128/2010 по делу N А73-15047/2008).