Врач отказал в приеме

Подборка наиболее важных документов по запросу Врач отказал в приеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2022 N 33-15677/2022 по делу N 2-313/2022
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О снятии с учета в психоневрологическом диспансере.
Обстоятельства: Истец оспаривает постановку его на учет в психоневрологическом диспансере, произведенную на основании сфальсифицированных медицинских документов, однако по результатам судебной экспертизы установлено, что истец страдает психическим заболеванием, наличие которого является основанием постановки на диспансерный учет.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О назначении экспертизы - отказано.
Вопреки доводу жалобы рецепты на приобретение лекарственных препаратов выписывались лечащим врачом, что подтверждено К.И.Т. в судебном заседании 11 августа 2022 года, в дневном стационаре получала лекарства под присмотром врачей, тот факт, что отказывается принимать лекарства будучи на диспансерном наблюдении, не доказывает отсутствие психического расстройства.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1118 "Общие положения" главы 62 "Наследование по завещанию" ГК РФ"Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, пункта 1 статьи 166, статей 169, 1111, пункта 1 статьи 1118, статьи 1119, пункта 1 статьи 1121, статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 15, 19, 25 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое постороннему для нее лицу - ФИО3, вне зависимости от того, являлся ли он лечащим врачом ФИО6 или нет, а ФИО3 вне зависимости от этих обстоятельств - имел право на наследственное имущество. Следовательно, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Юридический дайджест: защита чести, достоинства и деловой репутации (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 6)
Верховный Суд РФ согласился с тем, что эмоционально высказанные субъективные суждения предметом судебной проверки сами по себе не являются. Однако наличие в отзыве эмоциональной составляющей не отменяет того обстоятельства, что в нем изложены конкретные сведения о фактах (подлежащие, в свою очередь, проверке). Так и в рассматриваемом деле фразы о том, что врач отказала в приеме, испортила ("запорола") больничный лист, не учла при назначении лекарств наличие аллергии, являются в первую очередь сведениями о фактах, соответствие которых действительности может быть проверено в судебном порядке.
Статья: Понятие, признаки и основные источники альтернативной причинной неопределенности в деликтном праве
(Лухманов М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)
<17> В зарубежной практике см., напр., английское дело Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management (1969): потерпевший поступил в больницу с тяжелым отравлением, однако дежурный врач отказал ему в приеме, после чего больной скончался. Судом было установлено, что обращение за медицинской помощью последовало слишком поздно и смерть, скорее всего, наступила бы даже в случае оказания пациенту возможного в данной ситуации лечения. Подробнее см.: Mullis A., Oliphant K. Op. cit. P. 121.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно размещенному на сайте общества отзыву врач М. отказывалась принимать пациента, заявляла о том, что ее рабочее время закончилось, испортила ("запорола") больничный лист, указав ошибочную дату его закрытия, а также назначила пациенту лекарства вопреки информации о наличии у пациента аллергии. В отзыве также указывается, что истец во время приема вела себя неэтично по отношению к пациенту, нарушала деловую этику.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)
Суд признал, что "заключенным может быть сложно раздобыть доказательства жестокого обращения с ними со стороны сотрудников тюрем. Однако он отмечает, что второй заявитель не указал, например, что ему когда-либо отказывали в разрешении на прием к врачу в связи с какой-либо травмой, предположительно полученной в вышеуказанные даты. В 2010 году он действительно пытался возбудить уголовное дело в отношении сотрудников исправительной колонии. Однако это требование касалось жестокого обращения, которое предположительно имело место в 2006 и 2007 годах... Он не объяснил, почему он не жаловался на жестокое обращение с ним в 2009 и 2010 годах" (пункт 56 постановления).