Возобновление процедуры банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Возобновление процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, обращаясь с настоящим заявлением, она связывает право на восстановление ранее списанной задолженности с введением в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем суд установил, что ранее возбужденные исполнительные производства окончены на основании уведомлений ИФНС в связи с уменьшением суммы задолженности. Сведения о возобновлении исполнительных производств не представлены.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, обращаясь с настоящим заявлением, она связывает право на восстановление ранее списанной задолженности с введением в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем суд установил, что ранее возбужденные исполнительные производства окончены на основании уведомлений ИФНС в связи с уменьшением суммы задолженности. Сведения о возобновлении исполнительных производств не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 310-ЭС21-6866 по делу N А68-8475/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве должника, поскольку заявителем не обоснована необходимость привлечения его к участию при рассмотрении данного дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая ходатайство Гутариной Л.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения его к участию в деле на стадии разрешения вопросов о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве должника, поскольку заявителем не обоснована необходимость привлечения его к участию при рассмотрении данного дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая ходатайство Гутариной Л.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения его к участию в деле на стадии разрешения вопросов о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Таким образом, в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ перечень новых обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не может быть истолкован как исчерпывающий и препятствующий реализации права на применение эффективных средств судебной защиты, в том числе на возобновление производства по делу посредством пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае вынесения судом судебного акта о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, поскольку таким судебным актом фактически отменяются правовые последствия ранее вынесенного по банкротному делу определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Таким образом, в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ перечень новых обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не может быть истолкован как исчерпывающий и препятствующий реализации права на применение эффективных средств судебной защиты, в том числе на возобновление производства по делу посредством пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае вынесения судом судебного акта о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, поскольку таким судебным актом фактически отменяются правовые последствия ранее вынесенного по банкротному делу определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Статья: "Давняя" Степь, или Три урока из дела о привлечении к субсидиарной ответственности банка HSBC. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)
(Белова М.Т.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 5)Верховный Суд напоминает, что на дату иска ст. 10 Закона о банкротстве действовала уже в новой редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134, и применять к отношениям следует субъективный срок в один год и объективный срок - три года с даты признания должника банкротом. Однако если так, то получается, что оба срока истекли. Субъективный - потому что даже новый управляющий по версии нижестоящих судов все знал в январе 2016 г., объективный - потому что суды с возобновлением процедуры банкротства не начали новое конкурсное производство, а продлили срок прежней, открытой еще в 2007 г. процедуры. Следовательно, со дня признания должника банкротом 09.06.2007 давность истекла в 2010 г.
(Белова М.Т.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 5)Верховный Суд напоминает, что на дату иска ст. 10 Закона о банкротстве действовала уже в новой редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134, и применять к отношениям следует субъективный срок в один год и объективный срок - три года с даты признания должника банкротом. Однако если так, то получается, что оба срока истекли. Субъективный - потому что даже новый управляющий по версии нижестоящих судов все знал в январе 2016 г., объективный - потому что суды с возобновлением процедуры банкротства не начали новое конкурсное производство, а продлили срок прежней, открытой еще в 2007 г. процедуры. Следовательно, со дня признания должника банкротом 09.06.2007 давность истекла в 2010 г.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Решение Московского УФАС России от 18.04.2023 по делу N 077/07/00-4587/2023
Нарушение: абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Резюмируя изложенное, проанализировав представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя, а в действиях Организатора торгов установлено нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечено размещение на сайте ЕФРСБ информации о приостановлении и возобновлении процедуры торгов.
Нарушение: абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Резюмируя изложенное, проанализировав представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя, а в действиях Организатора торгов установлено нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечено размещение на сайте ЕФРСБ информации о приостановлении и возобновлении процедуры торгов.