Возмещение морального вреда по корыстным преступлениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение морального вреда по корыстным преступлениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 по делу N 4-УД15-29
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на взыскание с осужденного в пользу потерпевшей денежной суммы в счет компенсации морального вреда.Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидоренко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на взыскание с осужденного в пользу потерпевшей денежной суммы в счет компенсации морального вреда.Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидоренко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 53-О14-4
Приговор: По п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор изменен: снижен размер назначенного наказания по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ), поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства.Автор кассационной жалобы считает, что при назначении наказания суд не учел добровольного возмещения материального вреда в полном объеме и частичного возмещения морального вреда в размере <...> рублей, наличия положительных характеристик с места работы (т. 1 л.д. 117 и 119), отсутствия судимости, полного признания вины в содеянном.
Приговор: По п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор изменен: снижен размер назначенного наказания по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ), поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства.Автор кассационной жалобы считает, что при назначении наказания суд не учел добровольного возмещения материального вреда в полном объеме и частичного возмещения морального вреда в размере <...> рублей, наличия положительных характеристик с места работы (т. 1 л.д. 117 и 119), отсутствия судимости, полного признания вины в содеянном.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.
Статья: Переуступка - это опасно. Как защититься от мошенников при покупке квартиры, которая еще не построена
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.