Внесение изменений в штатное расписание при сокращении
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение изменений в штатное расписание при сокращении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-15290/2022 по делу N 2-2641/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все вакантные должности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что с момента внесения изменений в штатное расписание о сокращении должности истца 01 марта 2021 года в АО "Златмаш" были приняты техник (03 марта 2021 года), заместитель главного энергетика по экологии (05 марта 2021 года), инженер - технолог (10 марта 2021 года), старший кладовщик (10 марта 2021 года), инженер - технолог (17 марта 2021 года), уборщик территории (22 марта 2021 года), инженер - технолог (02 апреля 2021 года, инженер по организации нормирования труда (05 апреля 2021 года), сторожа (16 апреля 2021 года), техник (28 апреля 2021 года), специалист по закупкам (26 апреля 2021 года). Однако данные должности истцу не были предложены. Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы не свидетельствуют о том, что работники, принятые на указанные должности, имели преимущественное право по сравнению с истцом, а истец с учетом своего образования и опыта работы не могла занимать указанные должности.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все вакантные должности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что с момента внесения изменений в штатное расписание о сокращении должности истца 01 марта 2021 года в АО "Златмаш" были приняты техник (03 марта 2021 года), заместитель главного энергетика по экологии (05 марта 2021 года), инженер - технолог (10 марта 2021 года), старший кладовщик (10 марта 2021 года), инженер - технолог (17 марта 2021 года), уборщик территории (22 марта 2021 года), инженер - технолог (02 апреля 2021 года, инженер по организации нормирования труда (05 апреля 2021 года), сторожа (16 апреля 2021 года), техник (28 апреля 2021 года), специалист по закупкам (26 апреля 2021 года). Однако данные должности истцу не были предложены. Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы не свидетельствуют о том, что работники, принятые на указанные должности, имели преимущественное право по сравнению с истцом, а истец с учетом своего образования и опыта работы не могла занимать указанные должности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 N 88-14753/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает, что в результате увольнения до установленного приказом срока работодателем нарушены ее права на труд и получение заработной платы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что указание в приказе "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников" от 09 сентября 2021 даты упразднения юридического отдела и сокращения штатной единицы начальника юридического отдела - 01 декабря 2021 не свидетельствует о том, что увольнение истца произведено ранее даты, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку двухмесячный срок с момента предупреждения работника об увольнении и увольнением работника ответчиком соблюден, отметив, что за оставшийся период истцу выплачена денежная компенсация. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель не связывает необходимость увольнения лица в связи с сокращением штата с датой, в которую должность или структурное подразделение упраздняются и учел, что после расторжения трудового договора с Г. 25 ноября 2021, то есть в период с 26 ноября 2021 до 01 декабря 2021 никакой иной сотрудник на освободившуюся должность не принимался и обязанности начальника юридического отдела не исполнял, после 01 декабря 2021 и до настоящего времени юридический отдел как структурное подразделение в организации ответчика отсутствует.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает, что в результате увольнения до установленного приказом срока работодателем нарушены ее права на труд и получение заработной платы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что указание в приказе "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников" от 09 сентября 2021 даты упразднения юридического отдела и сокращения штатной единицы начальника юридического отдела - 01 декабря 2021 не свидетельствует о том, что увольнение истца произведено ранее даты, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку двухмесячный срок с момента предупреждения работника об увольнении и увольнением работника ответчиком соблюден, отметив, что за оставшийся период истцу выплачена денежная компенсация. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель не связывает необходимость увольнения лица в связи с сокращением штата с датой, в которую должность или структурное подразделение упраздняются и учел, что после расторжения трудового договора с Г. 25 ноября 2021, то есть в период с 26 ноября 2021 до 01 декабря 2021 никакой иной сотрудник на освободившуюся должность не принимался и обязанности начальника юридического отдела не исполнял, после 01 декабря 2021 и до настоящего времени юридический отдел как структурное подразделение в организации ответчика отсутствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы заполнения кадровых документовПриказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением должностей >>>