Включение в реестр требований кредиторов после признания сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов после признания сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 17АП-8242/2016(23)-АК по делу N А60-7507/2015
Требование: Об отмене определения о признании недействительной передачи имущества должника в пользу общества.
Решение: Определение отменено.Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, получив имущество в счет удовлетворения своего требования, включенного в реестр, кредитор скрывал указанный факт, с заявлением об уменьшении своего требования в реестре в суд не обращался, информацию до сведения конкурсного управляющего незамедлительно после передачи имущества не довел, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, при этом, как следует из материалов дела, имущество было передано кредитору после включения его требований в реестр кредиторов должника, сведения о получении имущества конкурсному представлено кредитором 07.07.2022.
Требование: Об отмене определения о признании недействительной передачи имущества должника в пользу общества.
Решение: Определение отменено.Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, получив имущество в счет удовлетворения своего требования, включенного в реестр, кредитор скрывал указанный факт, с заявлением об уменьшении своего требования в реестре в суд не обращался, информацию до сведения конкурсного управляющего незамедлительно после передачи имущества не довел, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, при этом, как следует из материалов дела, имущество было передано кредитору после включения его требований в реестр кредиторов должника, сведения о получении имущества конкурсному представлено кредитором 07.07.2022.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А66-7316/2017
Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.
Решение: Определение отменено.Также судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-152440/21-36-377 признано, что поведение всех сторон оспоренных сделок по заключению договоров цессии и поручительства со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота. Кроме того, судами установлены признаки злоупотребления правом со стороны Арзубова А.Э. и недобросовестное поведение, выразившееся в том, что на дату предъявления требования (11.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам договор цессии оплачен не был, только через 3 месяца после подачи временным управляющим заявления о признании сделки недействительной (22.03.2022) кредитор внес денежные средства на депозитный счет нотариуса; судами указано, что кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых и достаточных доказательств экономической целесообразности заключения сделки, встречного предоставления.
Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.
Решение: Определение отменено.Также судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-152440/21-36-377 признано, что поведение всех сторон оспоренных сделок по заключению договоров цессии и поручительства со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота. Кроме того, судами установлены признаки злоупотребления правом со стороны Арзубова А.Э. и недобросовестное поведение, выразившееся в том, что на дату предъявления требования (11.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам договор цессии оплачен не был, только через 3 месяца после подачи временным управляющим заявления о признании сделки недействительной (22.03.2022) кредитор внес денежные средства на депозитный счет нотариуса; судами указано, что кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых и достаточных доказательств экономической целесообразности заключения сделки, встречного предоставления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Третьи лица в налоговом споре: постановка проблемы
(Сорокин В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Позднее в рамках обособленного спора по делу о банкротстве были признаны недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон N 127-ФЗ) договоры дарения квартир, заключенные между должником и двумя физическими лицами. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, которая была установлена ранее Определением от 19 июля 2012 г. о включении налоговой недоимки в реестр требований кредиторов. После признания договоров дарения недействительными Определение от 19 июля 2012 г. было обжаловано указанными физическими лицами в суд апелляционной инстанции. Апеллянты полагали, что у банкрота отсутствует задолженность по налогам, требование инспекции является необоснованным по праву и по размеру. Если сомнения заявителей подтвердятся, то в реестре требований кредиторов будут отсутствовать непогашенные требования. Следовательно, суд не может признать недействительным договор дарения, поскольку отсутствуют требования кредиторов, в интересах которых сделки и могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, апелляционные жалобы физических лиц сводились к оспариванию всего объема задолженности по обязательным платежам и провозглашению тем самым отсутствия вреда кредиторам несостоятельного лица исполнением спорных договоров дарения.
(Сорокин В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Позднее в рамках обособленного спора по делу о банкротстве были признаны недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон N 127-ФЗ) договоры дарения квартир, заключенные между должником и двумя физическими лицами. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, которая была установлена ранее Определением от 19 июля 2012 г. о включении налоговой недоимки в реестр требований кредиторов. После признания договоров дарения недействительными Определение от 19 июля 2012 г. было обжаловано указанными физическими лицами в суд апелляционной инстанции. Апеллянты полагали, что у банкрота отсутствует задолженность по налогам, требование инспекции является необоснованным по праву и по размеру. Если сомнения заявителей подтвердятся, то в реестре требований кредиторов будут отсутствовать непогашенные требования. Следовательно, суд не может признать недействительным договор дарения, поскольку отсутствуют требования кредиторов, в интересах которых сделки и могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, апелляционные жалобы физических лиц сводились к оспариванию всего объема задолженности по обязательным платежам и провозглашению тем самым отсутствия вреда кредиторам несостоятельного лица исполнением спорных договоров дарения.
Статья: Зареестровые требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)В такой ситуации судебная практика преимущественно пошла по пути включения таких требований в реестр, но в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра:
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)В такой ситуации судебная практика преимущественно пошла по пути включения таких требований в реестр, но в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра:
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"26. В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"26. В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.