Вид рецидива определен не верно
Подборка наиболее важных документов по запросу Вид рецидива определен не верно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ"Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, вследствие ошибки, допущенной при определении вида рецидива преступлений, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Лихачу А.А. наказания учел характер и степень общественной опасности не всех совершенных им в сфере незаконного оборота наркотиков преступлений, что повлияло на назначение ему наказания, близкого к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), и не соответствующего данным о его личности, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Лихачу А.А. наказание не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 по делу N 77-3201/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ (разбой; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Кроме того, факт указания в вводной части приговора на освобождение К.К.В. по отбытию 24.01.2017 по приговору суда от 28.11.2012 не повлияло на правильное определение вида рецидива преступлений и не свидетельствует назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, а допущенная судом описка может исправлена судом в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии повода для вмешательства судом кассационной инстанции в состоявшиеся судебные решения.
Приговор: По ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ (разбой; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Кроме того, факт указания в вводной части приговора на освобождение К.К.В. по отбытию 24.01.2017 по приговору суда от 28.11.2012 не повлияло на правильное определение вида рецидива преступлений и не свидетельствует назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, а допущенная судом описка может исправлена судом в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии повода для вмешательства судом кассационной инстанции в состоявшиеся судебные решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При определении вида рецидива преступлений суд ошибочно исходил из того, что лицо, которому по последнему приговору за совершение особо тяжкого преступления было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ранее дважды осуждалось за тяжкое преступление.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При определении вида рецидива преступлений суд ошибочно исходил из того, что лицо, которому по последнему приговору за совершение особо тяжкого преступления было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ранее дважды осуждалось за тяжкое преступление.
Статья: Спорные вопросы назначения вида исправительного учреждения
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В статье обращено внимание на сложности, возникающие в судебной практике при назначении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы, критически исследуются внесенные изменения в редакцию ст. 58 УК РФ во взаимосвязи с иными положениями уголовного закона. С позиций ретроспективного подхода, системного и правоприменительного анализа определены ключевые проблемы, решение которых может оказать положительное влияние на формирование единообразной практики и минимизацию судебных ошибок. Обосновывается, в частности, вывод о том, что вид исправительного учреждения определяется с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также вида режима, который должен был быть назначен предыдущим приговором при реальном лишении свободы.
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В статье обращено внимание на сложности, возникающие в судебной практике при назначении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы, критически исследуются внесенные изменения в редакцию ст. 58 УК РФ во взаимосвязи с иными положениями уголовного закона. С позиций ретроспективного подхода, системного и правоприменительного анализа определены ключевые проблемы, решение которых может оказать положительное влияние на формирование единообразной практики и минимизацию судебных ошибок. Обосновывается, в частности, вывод о том, что вид исправительного учреждения определяется с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также вида режима, который должен был быть назначен предыдущим приговором при реальном лишении свободы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Как указано в приговоре от 21 марта 2019 г., суд в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признал опасный рецидив преступлений и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Как указано в приговоре от 21 марта 2019 г., суд в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признал опасный рецидив преступлений и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1468-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минакова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 403 и части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года, рассматривавшего уголовное дело в порядке надзора, указанные судебные решения были изменены в сторону смягчения: исключены осуждение за незаконные приобретение, хранение и ношение двух патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также ссылка в кассационном определении на то, что Е.В. Минаков не заслуживает снисхождения по одному из эпизодов разбойного нападения. Наказание за совершение других преступлений было также смягчено.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минакова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 403 и части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года, рассматривавшего уголовное дело в порядке надзора, указанные судебные решения были изменены в сторону смягчения: исключены осуждение за незаконные приобретение, хранение и ношение двух патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также ссылка в кассационном определении на то, что Е.В. Минаков не заслуживает снисхождения по одному из эпизодов разбойного нападения. Наказание за совершение других преступлений было также смягчено.