Верховный суд дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФУменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФУменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 19 "Осуществление компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Более того, с учетом даты ДТП проверке подлежит правильность применения статьи 19 Закона об ОСАГО, а именно применение правильной ее редакции (до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ или после). До внесения изменений в пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационных выплат устанавливался в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Для правильного применения положений этой статьи значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в ДТП (пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 5-КГ19-18). С учетом того, что дата ДТП - 14.06.2015, указанное обстоятельство подлежало проверке, но суды не установили дату заключения договора ОСАГО с Фахрутдиновым Т.Ф."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховный Суд запретил наказывать водителей, если они скрылись с места ДТП
(Поплавская В.)
("Административное право", 2020, N 2)"Административное право", 2020, N 2
(Поплавская В.)
("Административное право", 2020, N 2)"Административное право", 2020, N 2
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<66> Высшая инстанция указала, что в случае, если служащий бесплатно подвозит потерпевшего, несмотря на прямой запрет работодателя, последний может не быть ответственным за причиненный вред в результате ДТП: BGH, 03.11.1964 - VI ZR 82/64. В другом деле работник ответчика согласно инструкциям работодателя должен был доставить экскаватор в ремонтную мастерскую, проехав по внутреннему двору и не выезжая на дороги общего пользования, однако вместо этого решил поехать по шоссе, в результате чего попал в ДТП с истцом. Верховный суд указал, что даже несмотря на то, что работник не подчинился указаниям работодателя, он действовал при исполнении поручения последнего: BGH, 20.09.1966 - VI ZR 258/64.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<66> Высшая инстанция указала, что в случае, если служащий бесплатно подвозит потерпевшего, несмотря на прямой запрет работодателя, последний может не быть ответственным за причиненный вред в результате ДТП: BGH, 03.11.1964 - VI ZR 82/64. В другом деле работник ответчика согласно инструкциям работодателя должен был доставить экскаватор в ремонтную мастерскую, проехав по внутреннему двору и не выезжая на дороги общего пользования, однако вместо этого решил поехать по шоссе, в результате чего попал в ДТП с истцом. Верховный суд указал, что даже несмотря на то, что работник не подчинился указаниям работодателя, он действовал при исполнении поручения последнего: BGH, 20.09.1966 - VI ZR 258/64.