Ведение претензионной работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ведение претензионной работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, придя к выводу о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав налоговой базы части доходов от реализации коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) населению, обслуживаемому управляющей компанией. Суд признал доначисление правомерным. Налогоплательщик ссылался на отсутствие объекта налогообложения НДС ввиду отпуска тепловой энергии без законных оснований (перетопа). По мнению налогоплательщика, возникновение перетопа стало следствием действий управляющей компании, которой, несмотря на требование общества об осуществлении шайбирования (в целях распределения тепловой энергии) и контроля параметров потребляемой тепловой энергии во внутридомовых сетях, соответствующие мероприятия не проводились. Исходя из этого, оплату перетопа налогоплательщик определял как компенсацию причиненных ему убытков. Из анализа бухгалтерской документации суд установил, что реализация спорных услуг отражена налогоплательщиком с учетом фактически реализованного населению объема коммунальных услуг. При этом какие-либо операции, связанные с наличием убытков от перетопа, в бухгалтерском учете отсутствовали. Налогоплательщик не представил доказательств возникновения убытков, в том числе не представил доказательств ведения претензионной работы по взысканию с управляющей компании полученных убытков. Суд отметил отсутствие доказательств того, что разница между задекларированным налогоплательщиком объемом реализации и отраженной в его бухгалтерской отчетности суммой реализации коммунальных услуг, оказываемых населению управляющей компанией, образовалась вследствие перетопа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, придя к выводу о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав налоговой базы части доходов от реализации коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) населению, обслуживаемому управляющей компанией. Суд признал доначисление правомерным. Налогоплательщик ссылался на отсутствие объекта налогообложения НДС ввиду отпуска тепловой энергии без законных оснований (перетопа). По мнению налогоплательщика, возникновение перетопа стало следствием действий управляющей компании, которой, несмотря на требование общества об осуществлении шайбирования (в целях распределения тепловой энергии) и контроля параметров потребляемой тепловой энергии во внутридомовых сетях, соответствующие мероприятия не проводились. Исходя из этого, оплату перетопа налогоплательщик определял как компенсацию причиненных ему убытков. Из анализа бухгалтерской документации суд установил, что реализация спорных услуг отражена налогоплательщиком с учетом фактически реализованного населению объема коммунальных услуг. При этом какие-либо операции, связанные с наличием убытков от перетопа, в бухгалтерском учете отсутствовали. Налогоплательщик не представил доказательств возникновения убытков, в том числе не представил доказательств ведения претензионной работы по взысканию с управляющей компании полученных убытков. Суд отметил отсутствие доказательств того, что разница между задекларированным налогоплательщиком объемом реализации и отраженной в его бухгалтерской отчетности суммой реализации коммунальных услуг, оказываемых населению управляющей компанией, образовалась вследствие перетопа.
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов и страхования: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности за нарушение правил и сроков репатриации валюты
(КонсультантПлюс, 2024)Организация (ИП) допустила нарушение сроков репатриации валюты, но в этом нет ее вины (предприняла все необходимые и достаточные меры к получению или возврату в РФ денежных средств: провела анализ на предмет надежности стороны сделки, предусмотрела в контракте начисление неустойки; вела претензионную работу, застраховала риски неполучения денежных средств и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)Организация (ИП) допустила нарушение сроков репатриации валюты, но в этом нет ее вины (предприняла все необходимые и достаточные меры к получению или возврату в РФ денежных средств: провела анализ на предмет надежности стороны сделки, предусмотрела в контракте начисление неустойки; вела претензионную работу, застраховала риски неполучения денежных средств и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаСуды посчитали, что своевременное обращение в суд с иском о взыскании в пользу ООО "Проф-Инвест" дебиторской задолженности по договору цессии зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей Коваленко В.А. и Рассказовой Н.В. к защите нарушенных прав возглавляемого ими юридического лица. Рассказова Н.В. в период осуществления полномочий генерального директора, а затем - ликвидатора организации должника, то есть на протяжении более восьми месяцев до истечения срока исковой давности (с 14.11.2017 по 25.07.2018), имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности. Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия руководителями, в том числе Рассказовой Н.В., каких-либо мер по возврату дебиторской задолженности, в частности ведения переговоров и претензионной работы с дебитором с целью погашения им имеющейся задолженности. Объективных препятствий для совершения руководителями необходимых действий суды не выявили. Рассказова Н.В. как руководитель ООО "Проф-Инвест" обладала правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о представлении копии договора цессии, а также имела возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств после обращения с иском в суд, однако с соответствующим заявлением в следственные органы обратился лишь конкурсный управляющий должника. К моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО "Вендинга-лес" перед ООО "Проф-Инвест" дебиторской задолженности в размере 800 000 рублей возможность ее взыскания была утрачена в связи с истечением срока исковой давности.