Удержание материального ущерба при увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание материального ущерба при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 07.07.2022 по делу N 33-125/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Претензия о необходимости возврата истцу задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено.Учитывая изложенное, Департаментом посредством запросов сотрудников, а также письменной претензии направлялись в адрес З.Т.ЮА. уведомления о наличии задолженности по невозвращенному авансу, последней предлагалось в добровольном порядке возвратить эти денежные средства, сообщить причины невозвращения и сроки возврата денег в добровольном порядке, однако данные запросы и претензия ответчиком не были исполнены ни до направления этой претензии, ни в срок, указанный в этом документе, ни в ходе производства по делу ввиду позиции З.Т.ЮА. об отсутствии у нее такой задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка возмещения ущерба. При этом неиздание распоряжения Департамента об удержании денежных средств в месячный срок с момента выявления задолженности, незаключение соглашения о добровольном погашении задолженности не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения З.Т.ЮА. к материальной ответственности, невозможности предъявления соответствующего иска, поскольку ввиду увольнения ответчика 12 февраля 2021 года, неполучения ею претензии от 9 июня 2021 года, неизъявления желания в добровольном порядке возместить ущерб, возможность удержания сумм невозвращенного аванса на основании соответствующего распоряжения, заключения двухстороннего соглашения о добровольном порядке их возмещения у Департамента отсутствовала.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Претензия о необходимости возврата истцу задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено.Учитывая изложенное, Департаментом посредством запросов сотрудников, а также письменной претензии направлялись в адрес З.Т.ЮА. уведомления о наличии задолженности по невозвращенному авансу, последней предлагалось в добровольном порядке возвратить эти денежные средства, сообщить причины невозвращения и сроки возврата денег в добровольном порядке, однако данные запросы и претензия ответчиком не были исполнены ни до направления этой претензии, ни в срок, указанный в этом документе, ни в ходе производства по делу ввиду позиции З.Т.ЮА. об отсутствии у нее такой задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка возмещения ущерба. При этом неиздание распоряжения Департамента об удержании денежных средств в месячный срок с момента выявления задолженности, незаключение соглашения о добровольном погашении задолженности не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения З.Т.ЮА. к материальной ответственности, невозможности предъявления соответствующего иска, поскольку ввиду увольнения ответчика 12 февраля 2021 года, неполучения ею претензии от 9 июня 2021 года, неизъявления желания в добровольном порядке возместить ущерб, возможность удержания сумм невозвращенного аванса на основании соответствующего распоряжения, заключения двухстороннего соглашения о добровольном порядке их возмещения у Департамента отсутствовала.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 N 88-1363/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что действиями ответчика истцу как работодателю был причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, а само по себе принятие истцом решения о возмещении ущерба, не свидетельствует о причинении ущерба третьему лицу ответчиком. Также суд исходил из того, что при увольнении М. в счет возмещенного ущерба с него удержано 231 894, 77 рублей.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что действиями ответчика истцу как работодателю был причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, а само по себе принятие истцом решения о возмещении ущерба, не свидетельствует о причинении ущерба третьему лицу ответчиком. Также суд исходил из того, что при увольнении М. в счет возмещенного ущерба с него удержано 231 894, 77 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что делать, если при увольнении за работником числится задолженность перед работодателем
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как взыскать с работника материальный ущерб при увольнении
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как взыскать с работника материальный ущерб при увольнении
Вопрос: Что делать с картой водителя для тахографа при увольнении?
(Консультация эксперта, 2024)Удержание расходов на приобретение карты с работника при увольнении незаконно. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом предусмотрен исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю (ст. 137 ТК РФ). Материальный ущерб для работодателя (ст. 238 ТК РФ) в данной ситуации также отсутствует, поскольку карта водителя приобреталась для осуществления производственной деятельности.
(Консультация эксперта, 2024)Удержание расходов на приобретение карты с работника при увольнении незаконно. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом предусмотрен исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю (ст. 137 ТК РФ). Материальный ущерб для работодателя (ст. 238 ТК РФ) в данной ситуации также отсутствует, поскольку карта водителя приобреталась для осуществления производственной деятельности.