Учет явки с повинной
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет явки с повинной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФ"Наказание Власову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном. Также судом принято во внимание то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, на него отсутствуют жалобы по месту жительства, учтена характеристика по месту содержания под стражей."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФС учетом изложенного явка с повинной Болотина является недопустимым доказательством, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности Болотина в связи с чем, в приговор и апелляционное определение вносится соответствующее изменение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Явка с повинной: от позиций высших судебных инстанций к конкретному правоприменению
(Зайцева Е.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Конечно, можно рассуждать на тему возможности производства судебных экспертиз, направленных на установление психического состояния лица, заявляющего о явке с повинной под видеозапись, о признаках давления на него по различным поведенческим признакам, о правдивости данных им сообщений. Подобные экспертизы применяются в практике следователей СК РФ. Но насколько объективными будут результаты таких экспертиз - с учетом стрессовой ситуации явки с повинной как таковой (вне зависимости от ее добровольного или принудительного порядка)? Кроме того, по обоснованному мнению Т.Ф. Моисеевой, еще не разработаны надежные методики таких исследований, хотя они весьма востребованы на практике и перспективны для уголовного судопроизводства <19>.
(Зайцева Е.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Конечно, можно рассуждать на тему возможности производства судебных экспертиз, направленных на установление психического состояния лица, заявляющего о явке с повинной под видеозапись, о признаках давления на него по различным поведенческим признакам, о правдивости данных им сообщений. Подобные экспертизы применяются в практике следователей СК РФ. Но насколько объективными будут результаты таких экспертиз - с учетом стрессовой ситуации явки с повинной как таковой (вне зависимости от ее добровольного или принудительного порядка)? Кроме того, по обоснованному мнению Т.Ф. Моисеевой, еще не разработаны надежные методики таких исследований, хотя они весьма востребованы на практике и перспективны для уголовного судопроизводства <19>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Б. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Б., суд не установил. Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы на том основании, что с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 88 УК РФ Б. за данное преступление не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий пять лет (Определение N 5-О10-357) <192>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Б. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Б., суд не установил. Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы на том основании, что с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 88 УК РФ Б. за данное преступление не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий пять лет (Определение N 5-О10-357) <192>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В надзорной жалобе Ч. просил отменить постановление судьи от 28 февраля 2011 г. и кассационное определение от 7 июля 2011 г., указывая, что при определении суммы вреда, подлежащего возмещению, следовало исходить из количества инкриминируемых ему статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учесть его явку с повинной в отношении преступлений, предусмотренных ст. 126 и 163 УК РФ, защищать от обвинения в совершении которых адвокатам не было необходимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В надзорной жалобе Ч. просил отменить постановление судьи от 28 февраля 2011 г. и кассационное определение от 7 июля 2011 г., указывая, что при определении суммы вреда, подлежащего возмещению, следовало исходить из количества инкриминируемых ему статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учесть его явку с повинной в отношении преступлений, предусмотренных ст. 126 и 163 УК РФ, защищать от обвинения в совершении которых адвокатам не было необходимости.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.