Убытки и компенсация за нарушение исключительных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки и компенсация за нарушение исключительных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта, отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав истца. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт отнесения спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования, нарушения данных прав ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона. При этом по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация за нарушение исключительного права в виде двукратной стоимости контрафакта и убытки правообладателя
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Убытки правообладателя как условие применения компенсации
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Убытки правообладателя как условие применения компенсации
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 57-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам"Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июня 2022 года отменил указанное решение и отказал во взыскании соответствующей компенсации как ООО "Максимус", так и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед", вступившей в дело в качестве истца. Судом было отмечено, что предметом заключенного компанией "Форианелли Трэйдинг Лимитед" (цедент) и ООО "Максимус" (цессионарий) договора цессии является уступка последнему права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак за конкретный период, притом что этот договор не зарегистрирован. Соответственно, по мнению суда, исключительное право цедента не было передано ООО "Максимус" в установленном законом порядке, а потому требование о взыскании компенсации направлено не на защиту его собственного права, а на защиту права правообладателя, тогда как само общество не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него права, подлежащего защите.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам"Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июня 2022 года отменил указанное решение и отказал во взыскании соответствующей компенсации как ООО "Максимус", так и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед", вступившей в дело в качестве истца. Судом было отмечено, что предметом заключенного компанией "Форианелли Трэйдинг Лимитед" (цедент) и ООО "Максимус" (цессионарий) договора цессии является уступка последнему права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак за конкретный период, притом что этот договор не зарегистрирован. Соответственно, по мнению суда, исключительное право цедента не было передано ООО "Максимус" в установленном законом порядке, а потому требование о взыскании компенсации направлено не на защиту его собственного права, а на защиту права правообладателя, тогда как само общество не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него права, подлежащего защите.