Требования неимущественного характера в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования неимущественного характера в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Субсидии унитарным предприятиям
(КонсультантПлюс, 2024)...Оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве не имелось, поскольку Администрацией заявлено требование к МУП... в виде понуждения к совершению определенных действий, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве не имелось, поскольку Администрацией заявлено требование к МУП... в виде понуждения к совершению определенных действий, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера..."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 N Ф07-6013/2021 по делу N А21-7677/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства несения расходов; заявитель признан банкротом, представленный договор поручения на совершение юридических действий подписан заявителем лично, тогда как согласие финансового управляющего на совершение этой сделки не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства несения расходов; заявитель признан банкротом, представленный договор поручения на совершение юридических действий подписан заявителем лично, тогда как согласие финансового управляющего на совершение этой сделки не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Модели ограничения дееспособности должников в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)К изложенному следует добавить, что предусмотренные Законом о банкротстве ограничения, возлагаемые на гражданина-должника в виде запрета совершения ряда действий имущественного характера с принадлежащей ему конкурсной массой, не лишают его права выступать субъектом процессуальных отношений. Так, за банкротом остается право самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе через представителей. Однако в данном случае речь идет лишь об участии в судебных процессах, не связанных с имущественными правами и обязанностями, а относящихся к искам или иным требованиям неимущественного характера. Предоставление финансовому управляющему права вести дела в суде от имени гражданина-банкрота касается только имущественных прав должника, не исключая при этом возможности самого гражданина-должника лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Все это позволяет сделать вывод о том, что гражданин-должник при возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введении соответствующих процедур сохраняет за собой право самостоятельно реализовывать процессуальные права, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов <22>.
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)К изложенному следует добавить, что предусмотренные Законом о банкротстве ограничения, возлагаемые на гражданина-должника в виде запрета совершения ряда действий имущественного характера с принадлежащей ему конкурсной массой, не лишают его права выступать субъектом процессуальных отношений. Так, за банкротом остается право самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе через представителей. Однако в данном случае речь идет лишь об участии в судебных процессах, не связанных с имущественными правами и обязанностями, а относящихся к искам или иным требованиям неимущественного характера. Предоставление финансовому управляющему права вести дела в суде от имени гражданина-банкрота касается только имущественных прав должника, не исключая при этом возможности самого гражданина-должника лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Все это позволяет сделать вывод о том, что гражданин-должник при возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введении соответствующих процедур сохраняет за собой право самостоятельно реализовывать процессуальные права, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов <22>.
"Общее учение о личных правах"
(Ульбашев А.Х.)
("Статут", 2019)Данный вывод, пусть и достаточно осторожно, тем не менее начинает пробивать себе дорогу и в практике Верховного Суда РФ. Так, по одному из дел в суд обратилась компания с иском к банку, находящемуся в процедуре банкротства, о признании исполненным обязательства по соглашению о кредитовании банковского счета в форме овердрафта. Заявитель настаивал на том, что данные требования носят неимущественный характер и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Однако Верховный Суд РФ, отклоняя эти доводы и соглашаясь с окружным судом, отметил, что заявленные требования затрагивают интересы конкурсной массы, поскольку направлены на констатацию того, что обязательства по соглашению о кредитовании счета клиентом исполнены, следовательно, являются имущественными по своему содержанию и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>. Тем самым высшая судебная инстанция подготовила почву для более широкого вывода о необходимости учета конечного экономического эффекта того или иного юридического действия (сделки) для его квалификации в качестве имущественного.
(Ульбашев А.Х.)
("Статут", 2019)Данный вывод, пусть и достаточно осторожно, тем не менее начинает пробивать себе дорогу и в практике Верховного Суда РФ. Так, по одному из дел в суд обратилась компания с иском к банку, находящемуся в процедуре банкротства, о признании исполненным обязательства по соглашению о кредитовании банковского счета в форме овердрафта. Заявитель настаивал на том, что данные требования носят неимущественный характер и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Однако Верховный Суд РФ, отклоняя эти доводы и соглашаясь с окружным судом, отметил, что заявленные требования затрагивают интересы конкурсной массы, поскольку направлены на констатацию того, что обязательства по соглашению о кредитовании счета клиентом исполнены, следовательно, являются имущественными по своему содержанию и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>. Тем самым высшая судебная инстанция подготовила почву для более широкого вывода о необходимости учета конечного экономического эффекта того или иного юридического действия (сделки) для его квалификации в качестве имущественного.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"7) при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"7) при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: