Требования к явке с повинной
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к явке с повинной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 56 "Свидетель" УПК РФПри таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины С. и подлежит исключению из приговора."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФ"Несостоятельным является довод защитника осужденного о несоответствии протокола явки с повинной К. требованиям ст. 144 УПК РФ ввиду неразъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и составления его после задержания и изъятия у К. денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Явка с повинной: от позиций высших судебных инстанций к конкретному правоприменению
(Зайцева Е.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Определение КС N 326-О было вынесено по жалобе В.Р. Подгузова на неконституционность ст. 142 УПК РФ "как не относящей явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого и обвиняемого и не предусматривающей распространение на нее закрепленного в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми" <9>. Таким образом, предметом обжалования было несоответствие порядка получения признания в ходе заявления явки с повинной требованиям, предъявляемым к показаниям обвиняемого как допустимым доказательствам (участие защитника). При этом можно однозначно утверждать, что Конституционный Суд РФ не рассматривал в данном определении явку с повинной как разновидность признательных показаний, - наоборот, он подчеркнул, что ст. 142 УПК РФ "раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства" <10>. А раз в ст. 142 речь не идет о доказательствах, то логично, что в ней не содержится какое бы то ни было положение, противоречащее требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств. Поэтому Конституционный Суд РФ и подчеркнул "обязательность соблюдения указанных требований при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу" <11>.
(Зайцева Е.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Определение КС N 326-О было вынесено по жалобе В.Р. Подгузова на неконституционность ст. 142 УПК РФ "как не относящей явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого и обвиняемого и не предусматривающей распространение на нее закрепленного в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми" <9>. Таким образом, предметом обжалования было несоответствие порядка получения признания в ходе заявления явки с повинной требованиям, предъявляемым к показаниям обвиняемого как допустимым доказательствам (участие защитника). При этом можно однозначно утверждать, что Конституционный Суд РФ не рассматривал в данном определении явку с повинной как разновидность признательных показаний, - наоборот, он подчеркнул, что ст. 142 УПК РФ "раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства" <10>. А раз в ст. 142 речь не идет о доказательствах, то логично, что в ней не содержится какое бы то ни было положение, противоречащее требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств. Поэтому Конституционный Суд РФ и подчеркнул "обязательность соблюдения указанных требований при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу" <11>.
Статья: Проблемы допустимости электронных доказательств, полученных при производстве иных процессуальных действий
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Не существует единого мнения о сущности и перечне иных процессуальных действий и в научных кругах. Так, одна группа ученых-процессуалистов относит к иным процессуальным действиям те "проверочные мероприятия" (полностью или их часть), которые уполномоченное лицо вправе проводить при проверке сообщения о преступлении <4>. В их числе - получение объяснений от граждан и должностных лиц; получение заключения специалиста; назначение документальных проверок, ревизий и исследований; принятие заявлений о преступлении, явке с повинной; требование о производстве документальных проверок, ревизий и исследований; истребование материалов о ведомственной проверке; истребование из средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию.
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Не существует единого мнения о сущности и перечне иных процессуальных действий и в научных кругах. Так, одна группа ученых-процессуалистов относит к иным процессуальным действиям те "проверочные мероприятия" (полностью или их часть), которые уполномоченное лицо вправе проводить при проверке сообщения о преступлении <4>. В их числе - получение объяснений от граждан и должностных лиц; получение заключения специалиста; назначение документальных проверок, ревизий и исследований; принятие заявлений о преступлении, явке с повинной; требование о производстве документальных проверок, ревизий и исследований; истребование материалов о ведомственной проверке; истребование из средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию.