Тонирование стекол автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Тонирование стекол автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 N 88-7894/2021 по делу N 2-792/2020
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании убытков; 5) Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: После неоднократного устранения недостатков в оказанных услугах истица предложила ответчику за свой счет приобрести панель управления передней водительской двери взамен сломанной для дальнейшего устранения недостатков. Истице компенсирована стоимость сожженного правого заднего ветровика, а также возвращена панель управления передней водительской двери. Остальные требования оставлены без рассмотрения.
Решение: 1) - 5) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая требования истца о компенсации убытков, суд первой инстанции не учел, что доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих передачу ответчику истцом транспортного средства с имеющимися повреждения обшивки передних дверей транспортного средства, не предоставлено, по результатам судебной автотехнической экспертизы не исключено повреждение обшивки дверей при проведении ответчиком работ по тонированию автостекол, доводы ответчика о возможном получении повреждений обшивки передних дверей транспортного средства и панели управления передней водительской двери в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение имущества было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. В отсутствие таких доказательств, судебная коллегия пришла выводу об удовлетворении требований П.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение обшивки передних дверей транспортного средства в сумме 160 000 руб., а также возложении на ответчика обязанности за свой счет установить панель управления передней водительской двери и обшивку передних дверей транспортного средства.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании убытков; 5) Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: После неоднократного устранения недостатков в оказанных услугах истица предложила ответчику за свой счет приобрести панель управления передней водительской двери взамен сломанной для дальнейшего устранения недостатков. Истице компенсирована стоимость сожженного правого заднего ветровика, а также возвращена панель управления передней водительской двери. Остальные требования оставлены без рассмотрения.
Решение: 1) - 5) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая требования истца о компенсации убытков, суд первой инстанции не учел, что доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих передачу ответчику истцом транспортного средства с имеющимися повреждения обшивки передних дверей транспортного средства, не предоставлено, по результатам судебной автотехнической экспертизы не исключено повреждение обшивки дверей при проведении ответчиком работ по тонированию автостекол, доводы ответчика о возможном получении повреждений обшивки передних дверей транспортного средства и панели управления передней водительской двери в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение имущества было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. В отсутствие таких доказательств, судебная коллегия пришла выводу об удовлетворении требований П.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение обшивки передних дверей транспортного средства в сумме 160 000 руб., а также возложении на ответчика обязанности за свой счет установить панель управления передней водительской двери и обшивку передних дверей транспортного средства.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 N 11АП-10479/2023 по делу N А55-22647/2021
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки крыла автомобиля, взыскании неустойки, пени.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении недостатков автомобиля после его передачи продавцом покупателю, поскольку тонирование заднего стекла и задних боковых стекол, наклейка бронепленки на дверные ручки, не может привести к появлению такого дефекта, который впоследствии обнаружили эксперты.
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки крыла автомобиля, взыскании неустойки, пени.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении недостатков автомобиля после его передачи продавцом покупателю, поскольку тонирование заднего стекла и задних боковых стекол, наклейка бронепленки на дверные ручки, не может привести к появлению такого дефекта, который впоследствии обнаружили эксперты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльСуд указал, что затраты на тонирование стекол и обивку салона служебного автомобиля обоснованны, так как связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика.
Статья: Аресты водителей. Анализ практики судов
(Хлебников П.)
("Административное право", 2019, N 3)Летом 2018 года на 432 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе сотрудники ДПС остановили автомобиль Александра Барамонова и потребовали демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, по данным ДПС, составляла 18%. Барамонов снять тонировку отказался, сославшись на то, что подобные требования никаким законом не регламентируются. В отношении автолюбителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ("Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). За "неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за то, что автолюбитель отказался снять тонировку, Кстовский городской суд принял решение об аресте автолюбителя на трое суток. Автомобилист оспорил решение Кстовского суда в Нижегородском областном суде, но тот оставил решение суда без изменений. Тогда Барамонов обратился в Верховный Суд РФ. 18 апреля этого года состоялось заседание, на котором было рассмотрено его жалоба. Спустя почти год суд постановил отменить Постановление судьи Кстовского городского суда и решение судьи Нижегородского областного суда в отношении Барамонова.
(Хлебников П.)
("Административное право", 2019, N 3)Летом 2018 года на 432 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе сотрудники ДПС остановили автомобиль Александра Барамонова и потребовали демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, по данным ДПС, составляла 18%. Барамонов снять тонировку отказался, сославшись на то, что подобные требования никаким законом не регламентируются. В отношении автолюбителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ("Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). За "неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за то, что автолюбитель отказался снять тонировку, Кстовский городской суд принял решение об аресте автолюбителя на трое суток. Автомобилист оспорил решение Кстовского суда в Нижегородском областном суде, но тот оставил решение суда без изменений. Тогда Барамонов обратился в Верховный Суд РФ. 18 апреля этого года состоялось заседание, на котором было рассмотрено его жалоба. Спустя почти год суд постановил отменить Постановление судьи Кстовского городского суда и решение судьи Нижегородского областного суда в отношении Барамонова.