Существенный вред в уголовном праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенный вред в уголовном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 N 07АП-9490/20(9) по делу N А45-28587/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Сам по себе факт признания Кирилеева А.С. потерпевшим по факту использования Коноваловым А.В., как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций (часть 1 статьи 201 УК РФ), уголовное преследование по которому было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда от 07.09.2018 по делу N 1-283/18, не подтверждает факт надлежащего расчета с должником.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Сам по себе факт признания Кирилеева А.С. потерпевшим по факту использования Коноваловым А.В., как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций (часть 1 статьи 201 УК РФ), уголовное преследование по которому было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда от 07.09.2018 по делу N 1-283/18, не подтверждает факт надлежащего расчета с должником.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2022 по делу N 10-23097/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на то, что требуются дополнительные расчеты; исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; усилено назначенное наказание. Приговор отменен в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего.В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.А. утверждает, что приговор в части наказания и разрешения гражданского иска является несправедливым и не соответствующим нормам УПК РФ. Так, представитель указывает, что суд неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, обращает внимание, что ни осужденный, ни потерпевший не сообщали о таком поведении, в других доказательствах информация о таком поведении также отсутствует. Также суд необоснованно усомнился в подлинности документов, подтверждающих причинение материального ущерба. Препятствий в ознакомлении с подлинниками документов не было. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы, подтверждающей наличие материального вреда, непонятен. Из представленных документов видно, что денежные средства потрачены потерпевшим на реабилитацию и устранение негативных последствий здоровью, которые находятся в причинной связи с причиненными повреждениями. По мнению представителя, необоснованные выводы суда о наличии аморального поведения потерпевшего и необоснованное требование о предоставлении экспертизы, определяющей наличие материального вреда, повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, в связи с чем автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на то, что требуются дополнительные расчеты; исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; усилено назначенное наказание. Приговор отменен в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего.В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.А. утверждает, что приговор в части наказания и разрешения гражданского иска является несправедливым и не соответствующим нормам УПК РФ. Так, представитель указывает, что суд неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, обращает внимание, что ни осужденный, ни потерпевший не сообщали о таком поведении, в других доказательствах информация о таком поведении также отсутствует. Также суд необоснованно усомнился в подлинности документов, подтверждающих причинение материального ущерба. Препятствий в ознакомлении с подлинниками документов не было. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы, подтверждающей наличие материального вреда, непонятен. Из представленных документов видно, что денежные средства потрачены потерпевшим на реабилитацию и устранение негативных последствий здоровью, которые находятся в причинной связи с причиненными повреждениями. По мнению представителя, необоснованные выводы суда о наличии аморального поведения потерпевшего и необоснованное требование о предоставлении экспертизы, определяющей наличие материального вреда, повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, в связи с чем автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Величенко, занимавший должность государственного регистратора, не провел должным образом правовую экспертизу, не удостоверился, что обратившееся лицо, ошибочно считавшее себя собственником земельного участка, являлось лишь полным тезкой настоящего собственника, и произвел в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи этого участка и перехода права собственности на него. В результате этого настоящий собственник земельного участка был лишен права собственности на данный земельный участок. В отношении Величенко уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Президиум постановление и последующее решение отменил, указав следующее. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.05.2021 N 21-П признал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Часть 1 ст. 293 УК РФ допускает уголовную ответственность за халатность, повлекшую причинение именно материального ущерба, выраженного в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и подлежащего исчислению в денежной сумме, только при условии причинения крупного ущерба, превышающего - применительно к действующему правовому регулированию - один миллион пятьсот тысяч рублей, и исключает квалификацию того же деяния как халатности и уголовную ответственность за его совершение ввиду причинения им существенного вреда тем же самым правам и охраняемым законом интересам, в частности на том лишь основании, что этим деянием причинен существенный вред правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим право собственности. В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда <984>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Величенко, занимавший должность государственного регистратора, не провел должным образом правовую экспертизу, не удостоверился, что обратившееся лицо, ошибочно считавшее себя собственником земельного участка, являлось лишь полным тезкой настоящего собственника, и произвел в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи этого участка и перехода права собственности на него. В результате этого настоящий собственник земельного участка был лишен права собственности на данный земельный участок. В отношении Величенко уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Президиум постановление и последующее решение отменил, указав следующее. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.05.2021 N 21-П признал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Часть 1 ст. 293 УК РФ допускает уголовную ответственность за халатность, повлекшую причинение именно материального ущерба, выраженного в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и подлежащего исчислению в денежной сумме, только при условии причинения крупного ущерба, превышающего - применительно к действующему правовому регулированию - один миллион пятьсот тысяч рублей, и исключает квалификацию того же деяния как халатности и уголовную ответственность за его совершение ввиду причинения им существенного вреда тем же самым правам и охраняемым законом интересам, в частности на том лишь основании, что этим деянием причинен существенный вред правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим право собственности. В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда <984>.
Статья: Преломление общих принципов российского права в уголовном праве
(Сабитов Т.Р.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 6)Вместе с тем данный принцип в уголовном праве будет проявляться иначе, так как большая часть уголовно-правовых норм включает в себя запреты и меры принуждения за их нарушение, преимущественно - наказание. "Уголовное наказание - наиболее строгая мера государственного принуждения, применяемая только в случаях причинения существенного вреда правоохраняемым интересам" <1>. Причиной тому служат особенности метода уголовного права как "карательной отрасли права", так как ни одна другая отрасль права не предусматривает столь строгих последствий нарушения запретов. В связи с этим в уголовном праве рассматриваемая правовая идея проявляет себя как принцип экономии мер принуждения. При этом обязательным условием является установление необходимого баланса между поощрительными и охранительными уголовно-правовыми нормами. Метод убеждения в УК РФ выражается в том, что само нахождение в нем правовых запретов свидетельствует о недопустимости соответствующего вида поведения.
(Сабитов Т.Р.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 6)Вместе с тем данный принцип в уголовном праве будет проявляться иначе, так как большая часть уголовно-правовых норм включает в себя запреты и меры принуждения за их нарушение, преимущественно - наказание. "Уголовное наказание - наиболее строгая мера государственного принуждения, применяемая только в случаях причинения существенного вреда правоохраняемым интересам" <1>. Причиной тому служат особенности метода уголовного права как "карательной отрасли права", так как ни одна другая отрасль права не предусматривает столь строгих последствий нарушения запретов. В связи с этим в уголовном праве рассматриваемая правовая идея проявляет себя как принцип экономии мер принуждения. При этом обязательным условием является установление необходимого баланса между поощрительными и охранительными уголовно-правовыми нормами. Метод убеждения в УК РФ выражается в том, что само нахождение в нем правовых запретов свидетельствует о недопустимости соответствующего вида поведения.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Оспоренная норма в ее взаимосвязи с примечанием к статье 293 УК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1. Признать часть первую статьи 293 УК Российской Федерации в ее взаимосвязи с примечанием к этой статье не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"1. Признать часть первую статьи 293 УК Российской Федерации в ее взаимосвязи с примечанием к этой статье не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.