Судья беспристрастен
Подборка наиболее важных документов по запросу Судья беспристрастен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные тенденции развития состязательной и инквизиционной форм судебного процесса в исторической парадигме: к поиску идеального судебного процесса
(Фесик П.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 4)Состязательная система основана на соревновании противоборствующих сторон, стремящихся убедить судью и присяжных, что их версия толкования фактов является наиболее убедительной. Представителям обеих сторон предлагается свободный выбор: какие вопросы предлагать, какие доказательства приводить в поддержку своих заявлений и каких свидетелей вызывать. Судья председательствует на судебном процессе и выносит решения по спорным вопросам процедуры и доказывания, задавая вопросы свидетелю только для уточнения доказательств, и завершает судебное разбирательство, подытоживая факты для присяжных и информируя их о соответствующем праве. Судья в состязательной системе не вправе исследовать что-либо помимо фактов и доказательств, представленных сторонами процесса; его роль в значительной степени пассивна; он беспристрастный судья, консультирующий присяжных по вопросам права.
(Фесик П.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 4)Состязательная система основана на соревновании противоборствующих сторон, стремящихся убедить судью и присяжных, что их версия толкования фактов является наиболее убедительной. Представителям обеих сторон предлагается свободный выбор: какие вопросы предлагать, какие доказательства приводить в поддержку своих заявлений и каких свидетелей вызывать. Судья председательствует на судебном процессе и выносит решения по спорным вопросам процедуры и доказывания, задавая вопросы свидетелю только для уточнения доказательств, и завершает судебное разбирательство, подытоживая факты для присяжных и информируя их о соответствующем праве. Судья в состязательной системе не вправе исследовать что-либо помимо фактов и доказательств, представленных сторонами процесса; его роль в значительной степени пассивна; он беспристрастный судья, консультирующий присяжных по вопросам права.
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Конечно, можно сказать, что для вынесения решения по уголовному и гражданскому делу с ценностной точки зрения требуется разная степень внутреннего убеждения или, что то же самое, установление разного в количественном и в качественном отношении объема обстоятельств. Однако всегда ли это так? Как мы это можем проверить? Не обманываем ли мы себя? Совершенно очевидно, что проникнуть во внутреннее убеждение беспристрастного судьи мы можем только через мотивы, которые изложил сам судья в судебном акте, т.е. опосредованно. Судья излагает мотивировочную часть решения не в бессознательном состоянии (как бы нам этого хотелось, так как это давало бы нам ключ к пониманию истинных мотивов судьи), а контролируя текст, и в итоге мы видим не реальный ход мысли судьи, а то в мыслительном процессе, что судья позволяет нам видеть. Поэтому думать о том, что в уголовном судопроизводстве приговор принимается судьей, заранее проделавшим тяжелую внутреннюю борьбу со своими сомнениями, - это во многом вопрос веры. И напротив, замеры показывают <5>, что по гражданским делам отечественные юристы при анализе обстоятельств дела демонстрируют склонность следовать довольно жестким стандартам (вне всяких разумных сомнений презумпция невиновности), а не к тем (баланс вероятностей), что они декларируют сами или предписывает им правовая наука.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Конечно, можно сказать, что для вынесения решения по уголовному и гражданскому делу с ценностной точки зрения требуется разная степень внутреннего убеждения или, что то же самое, установление разного в количественном и в качественном отношении объема обстоятельств. Однако всегда ли это так? Как мы это можем проверить? Не обманываем ли мы себя? Совершенно очевидно, что проникнуть во внутреннее убеждение беспристрастного судьи мы можем только через мотивы, которые изложил сам судья в судебном акте, т.е. опосредованно. Судья излагает мотивировочную часть решения не в бессознательном состоянии (как бы нам этого хотелось, так как это давало бы нам ключ к пониманию истинных мотивов судьи), а контролируя текст, и в итоге мы видим не реальный ход мысли судьи, а то в мыслительном процессе, что судья позволяет нам видеть. Поэтому думать о том, что в уголовном судопроизводстве приговор принимается судьей, заранее проделавшим тяжелую внутреннюю борьбу со своими сомнениями, - это во многом вопрос веры. И напротив, замеры показывают <5>, что по гражданским делам отечественные юристы при анализе обстоятельств дела демонстрируют склонность следовать довольно жестким стандартам (вне всяких разумных сомнений презумпция невиновности), а не к тем (баланс вероятностей), что они декларируют сами или предписывает им правовая наука.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Европейский Суд напомнил, что "внешние признаки в суде могут иметь важное значение в судебных разбирательствах, например, для оценки соблюдения требования объективной беспристрастности или ради сохранения доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать обществу... При проведении такой оценки основное внимание должно быть уделено правомерности причины опасаться, что конкретный судья не является беспристрастным, и может ли это опасение быть объективно обосновано" (пункт 52 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Европейский Суд напомнил, что "внешние признаки в суде могут иметь важное значение в судебных разбирательствах, например, для оценки соблюдения требования объективной беспристрастности или ради сохранения доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать обществу... При проведении такой оценки основное внимание должно быть уделено правомерности причины опасаться, что конкретный судья не является беспристрастным, и может ли это опасение быть объективно обосновано" (пункт 52 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-О, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-О, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.