Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве срок
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве срок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества. По мнению налогового органа, контролирующими лицами общества были созданы схемы уклонения от налогообложения и выведения денежных средств из оборота общества для получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд указал, что в данном случае срок давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае должен начать исчисляться не позднее даты прекращения производства о банкротстве общества. На момент обращения налогового органа в суд данный срок истек. Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору (налоговому органу) в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд не установил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества. По мнению налогового органа, контролирующими лицами общества были созданы схемы уклонения от налогообложения и выведения денежных средств из оборота общества для получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд указал, что в данном случае срок давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае должен начать исчисляться не позднее даты прекращения производства о банкротстве общества. На момент обращения налогового органа в суд данный срок истек. Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору (налоговому органу) в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд не установил.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-банкрота обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта по делу о признании недействительным решения инспекции о назначении обществу штрафа, мотивировав его наличием права у конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве подать заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Суд счел недоказанным наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку установил, что гражданин на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся действующим руководителем общества и имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, при этом судебные акты не затрагивают его права и обязанности. Суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества к его бывшему руководителю не предъявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-банкрота обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта по делу о признании недействительным решения инспекции о назначении обществу штрафа, мотивировав его наличием права у конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве подать заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Суд счел недоказанным наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку установил, что гражданин на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся действующим руководителем общества и имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, при этом судебные акты не затрагивают его права и обязанности. Суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества к его бывшему руководителю не предъявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правовой природе судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Вместе с тем определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления, имеет очевидно двойственный характер. С одной стороны, оно представляет собой итоговый судебный акт, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера - о наличии оснований для привлечения к ответственности. Актом официального толкования особенно подчеркивается, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ <3>), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства <4>. С другой стороны, это определение разрешает процессуальный вопрос - о приостановлении производства по заявлению, - что автоматически нивелирует тезис о его итоговом характере. Антитезой итогового судебного акта является судебный акт промежуточный. На сходство рассматриваемого нами определения с промежуточными судебными решениями обращает внимание И.М. Шевченко <5>. Проблематика промежуточных судебных решений подробно исследована С.К. Загайновой. Полемизируя с устоявшейся в советский период точкой зрения о недопустимости принятия промежуточных решений, С.К. Загайнова отмечает, что "внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также могли бы ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений" <6>. Концепция промежуточного решения давно встроена в действующее законодательство через возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда (ст. 160 АПК РФ), однако практику применения этой статьи нельзя признать широко распространенной <7>. При этом и сам механизм рассмотрения дела в раздельных заседаниях существенно отличается от предусмотренного в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Во-первых, для рассмотрения дела в раздельных заседаниях необходимо согласие сторон. Расщепление же рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности урегулировано императивно. Возможность приостановления производства в части определения размера ответственности лишь поставлена в зависимость от хода движения дела о банкротстве, которое не находится в прямой зависимости от воли участвующих в обособленном споре лиц. Во-вторых, временной промежуток между раздельными заседаниями ограничивается перерывом на срок не более пяти дней, в то время как приостановление производства для установления конкретного размера субсидиарной ответственности не ограничено каким-либо сроком. Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что период приостановления производства по делу может растянуться на годы.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Вместе с тем определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления, имеет очевидно двойственный характер. С одной стороны, оно представляет собой итоговый судебный акт, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера - о наличии оснований для привлечения к ответственности. Актом официального толкования особенно подчеркивается, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ <3>), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства <4>. С другой стороны, это определение разрешает процессуальный вопрос - о приостановлении производства по заявлению, - что автоматически нивелирует тезис о его итоговом характере. Антитезой итогового судебного акта является судебный акт промежуточный. На сходство рассматриваемого нами определения с промежуточными судебными решениями обращает внимание И.М. Шевченко <5>. Проблематика промежуточных судебных решений подробно исследована С.К. Загайновой. Полемизируя с устоявшейся в советский период точкой зрения о недопустимости принятия промежуточных решений, С.К. Загайнова отмечает, что "внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также могли бы ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений" <6>. Концепция промежуточного решения давно встроена в действующее законодательство через возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда (ст. 160 АПК РФ), однако практику применения этой статьи нельзя признать широко распространенной <7>. При этом и сам механизм рассмотрения дела в раздельных заседаниях существенно отличается от предусмотренного в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Во-первых, для рассмотрения дела в раздельных заседаниях необходимо согласие сторон. Расщепление же рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности урегулировано императивно. Возможность приостановления производства в части определения размера ответственности лишь поставлена в зависимость от хода движения дела о банкротстве, которое не находится в прямой зависимости от воли участвующих в обособленном споре лиц. Во-вторых, временной промежуток между раздельными заседаниями ограничивается перерывом на срок не более пяти дней, в то время как приостановление производства для установления конкретного размера субсидиарной ответственности не ограничено каким-либо сроком. Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что период приостановления производства по делу может растянуться на годы.
Статья: Субсидиарная ответственность при банкротстве: вопросы судебной практики
(Ланг П.П.)
("Судья", 2020, N 11)Схожее положение содержится также в пункте 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указывающем, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным соответствующей главой Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
(Ланг П.П.)
("Судья", 2020, N 11)Схожее положение содержится также в пункте 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указывающем, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным соответствующей главой Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В рамках дела о банкротстве должника общество, являющееся его конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим после истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В рамках дела о банкротстве должника общество, являющееся его конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим после истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.