Ст. 6.1.1 коап рф необходимая оборона
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 6.1.1 коап рф необходимая оборона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу N 77-4271/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Подразумеваемое в жалобе Д. положение, при котором судебные инстанции, по мнению осужденного, лишены возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о невиновности, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к применению насилия в отношении потерпевшего и виновность в этом Д. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей. Ссылка осужденного на последующее привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки утверждения Д. об обратном, не обуславливает необходимость безусловной оценки его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства обоюдной драки, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий Д., и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным удара потерпевшему и причинения тому легкого вреда здоровью.
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Подразумеваемое в жалобе Д. положение, при котором судебные инстанции, по мнению осужденного, лишены возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о невиновности, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к применению насилия в отношении потерпевшего и виновность в этом Д. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей. Ссылка осужденного на последующее привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки утверждения Д. об обратном, не обуславливает необходимость безусловной оценки его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства обоюдной драки, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий Д., и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным удара потерпевшему и причинения тому легкого вреда здоровью.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 N 16-1332/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону Т., действующей с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону Т., действующей с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)При уголовно-правовой оценке действии обороняющегося лица необходимо учитывать вид нападения, а также его характер и степень опасности. В ст. 37 УК РФ закреплены три вида посягательства, которые порождают право на необходимую оборону: 1) сопряженное с опасностью для жизни (ч. 1 ст. 37); 2) внезапное посягательство (ч. 2.1 ст. 37); 3) не сопряженное с опасностью для жизни (ч. 2 ст. 37). Состояние обороны может возникнуть также при защите от посягательства, которое содержит признаки административного правонарушения, например, побои (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)При уголовно-правовой оценке действии обороняющегося лица необходимо учитывать вид нападения, а также его характер и степень опасности. В ст. 37 УК РФ закреплены три вида посягательства, которые порождают право на необходимую оборону: 1) сопряженное с опасностью для жизни (ч. 1 ст. 37); 2) внезапное посягательство (ч. 2.1 ст. 37); 3) не сопряженное с опасностью для жизни (ч. 2 ст. 37). Состояние обороны может возникнуть также при защите от посягательства, которое содержит признаки административного правонарушения, например, побои (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) <4>.