Ссылка на судебную практику несостоятельна
Подборка наиболее важных документов по запросу Ссылка на судебную практику несостоятельна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК РФ"Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК РФ"Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые презумпции в отдельных категориях обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Нахова Е.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2020, N 1)Доказательственной презумпцией является предположение, предусмотренное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций <1>. В доктрине процессуального права существовало два направления в теоретической мысли на сущность презумпции: одни рассматривали презумпции как основание освобождения от доказывания, другие - как способ перераспределения обязанностей по доказыванию <2>. Сущность частных правил распределения обязанности доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ними другой факт. Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону <3>. Презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако исключения существуют в случае опровержения их противоположной стороной. Дела о несостоятельности (банкротстве) составляют значительную категорию дел, рассматриваемых арбитражными судами. При этом данная категория дел характеризуется как одна из наиболее сложных с учетом множественности субъектного состава, разнообразия правоотношений, которые становятся предметом исследования суда в различных обособленных спорах <4>. Общие ориентиры в доказывании определены, в частности, в определении юридически значимых обстоятельств по отдельным категориям обособленных споров, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <5>. Кроме того, И.В. Решетникова справедливо указывает со ссылкой на судебную практику, что по делам о несостоятельности (банкротстве) должен быть более высокий стандарт доказывания, что предполагает проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом <6>.
(Нахова Е.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2020, N 1)Доказательственной презумпцией является предположение, предусмотренное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций <1>. В доктрине процессуального права существовало два направления в теоретической мысли на сущность презумпции: одни рассматривали презумпции как основание освобождения от доказывания, другие - как способ перераспределения обязанностей по доказыванию <2>. Сущность частных правил распределения обязанности доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ними другой факт. Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону <3>. Презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако исключения существуют в случае опровержения их противоположной стороной. Дела о несостоятельности (банкротстве) составляют значительную категорию дел, рассматриваемых арбитражными судами. При этом данная категория дел характеризуется как одна из наиболее сложных с учетом множественности субъектного состава, разнообразия правоотношений, которые становятся предметом исследования суда в различных обособленных спорах <4>. Общие ориентиры в доказывании определены, в частности, в определении юридически значимых обстоятельств по отдельным категориям обособленных споров, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <5>. Кроме того, И.В. Решетникова справедливо указывает со ссылкой на судебную практику, что по делам о несостоятельности (банкротстве) должен быть более высокий стандарт доказывания, что предполагает проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом <6>.
Нормативные акты
Решение Ростовского УФАС России от 16.02.2024 по делу N 061/01/16-3518/2023
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Представителем <...> и ИП К(Ф)Х <...> представлены письменные пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, согласно которым: 1) Комиссия не дала оценку обстоятельству предоставления <...> земельных участков на основании ранее заключенных договоров аренды от 2014 г. Ссылка Комиссии на судебную практику является несостоятельной, поскольку она применима к нормам подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а не к подп. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) по информации администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2024 N 32 общество животноводов в хуторе Токмацкий существует с 1999 года, земельный участок предоставляемый обществу животноводов в 1999 году включает в себя три земельных участка, предоставленных <...> в 2014 году; 3) вывод Комиссии об отсутствии доказательств пользования земельными участками всеми членами товарищества опровергаются показаниями действующего председателя простого товарищества - С., допрошенной в ходе судебного заседания по делу N<...>, которая указала, что члены общества осуществляли выпас скота на предоставленном в аренду <...> земельном участке. Кроме того, С. указала, что оплату за аренду трех земельных участков осуществлялась за счет средств, полученных <...> от ИП К(Ф)Х <...> по договору субаренды, что опровергает вывод Комиссии о получении <...> систематической прибыли в обход интересам общества; 4) Комиссия критически отнеслась к доводу представителя ИП К(Ф)Х <...> о проведении работ по улучшению и соответствию требований действующего земельного законодательства только на том основании, что заявителем (прокурором Орловского района) не представлено письменной позиции и документов в рамках настоящего дела; 5) В связи с тем, что ИП К(Ф)Х <...> имеет в личном подсобном хозяйстве КРС и пастбища требовались для его выпаса, между <...> и ИП К(Ф)Х <...> был заключен договор субаренды на часть спорного земельного участка. Участок, полученный в субаренду, не использовался с целью предпринимательской деятельности, поскольку ИП К(Ф)Х <...> никакой прибыли, кроме убытков, не понес; 6) по мнению Комиссии, ИП К(Ф)Х <...>, достоверно зная о том, что участок находится в государственной собственности, не доложен был заключать договор субаренды, а ему следовало дождаться окончания срока аренды, заключенной с <...> и только потом, с целью получения в аренду земли, принимать участие в торгах. Часть земельного участка не выделена. Действующим законодательством не предусмотрена норма регламентирующая предоставление невыделенного земельного участка публичной процедурой проведения торгов, как и не имеется норм права, запрещающих ИП главе К(Ф)Х <...> заключать договор субаренды с кем бы то ни было. В связи с чем выводы заключения являются надуманными и не обоснованными; 7) ИП К(Ф)Х <...> не мог сговориться, каким-либо образом организовать, принимать участие и инициировать заключение договоров аренды между Комитетом и <...> на нужных и выгодных ему условиях (в том числе в части предоставления размеров участков), относительно спорных земельных участков, переданных в пользование последней фактически в 1999 году согласно договору аренды от 04.11.1999 г.; 8) в заключении Комиссии не указаны хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую и иную коммерческую деятельность наряду с ИП К(Ф)Х <...>, а также иные хозяйствующие субъекты, желающие приобрести в аренду (субаренду) указанные земельные участки (участок), и права которых были нарушены, как и не представлены их заявления и доводы. Поэтому выводы Комиссии беспочвенны, субъективны, сделаны в угоду мнения прокуратуры Орловского района Ростовской области, а потому не состоятельны; 9) Ссылка Комиссии на несвоевременное уведомление Комитета о заключении договора субаренды является необоснованной и формальной, поскольку не является предметом спора; 10) ссылка Комиссии о представительстве интересов ответчиков одним представителем, как доказательство антиконкурентного соглашения между <...> и ИП К(Ф)Х <...> не основана на нормах действующего законодательства, а потому также несостоятельна, поскольку соглашения об оказании юридической помощи были заключены между адвокатом и ИП К(Ф)Х <...>, а также <...> 25.10.2023 года, когда последние получили извещение о явке в УФАС России по Ростовской области, а не при заключении договоров субаренды. Более того, заседание Комиссии проходило в городе Ростове-на-Дону, местом жительства ответчиков является Ростовская область удаленность от которого составляла около 300 км, поэтому самостоятельно представлять свои интересы ответчики не имели возможности, а оплачивать транспортные расходы, расходы за каждое участие в заседании Комиссии двум представителям <...> и ИП К(Ф)Х <...> посчитали нецелесообразным. Как и указание на то, что ИП К(Ф)Х Т. и <...> давно знакомы, еще не доказывает факт нарушения Закона о защите конкуренции.
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Представителем <...> и ИП К(Ф)Х <...> представлены письменные пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, согласно которым: 1) Комиссия не дала оценку обстоятельству предоставления <...> земельных участков на основании ранее заключенных договоров аренды от 2014 г. Ссылка Комиссии на судебную практику является несостоятельной, поскольку она применима к нормам подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а не к подп. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) по информации администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01.02.2024 N 32 общество животноводов в хуторе Токмацкий существует с 1999 года, земельный участок предоставляемый обществу животноводов в 1999 году включает в себя три земельных участка, предоставленных <...> в 2014 году; 3) вывод Комиссии об отсутствии доказательств пользования земельными участками всеми членами товарищества опровергаются показаниями действующего председателя простого товарищества - С., допрошенной в ходе судебного заседания по делу N<...>, которая указала, что члены общества осуществляли выпас скота на предоставленном в аренду <...> земельном участке. Кроме того, С. указала, что оплату за аренду трех земельных участков осуществлялась за счет средств, полученных <...> от ИП К(Ф)Х <...> по договору субаренды, что опровергает вывод Комиссии о получении <...> систематической прибыли в обход интересам общества; 4) Комиссия критически отнеслась к доводу представителя ИП К(Ф)Х <...> о проведении работ по улучшению и соответствию требований действующего земельного законодательства только на том основании, что заявителем (прокурором Орловского района) не представлено письменной позиции и документов в рамках настоящего дела; 5) В связи с тем, что ИП К(Ф)Х <...> имеет в личном подсобном хозяйстве КРС и пастбища требовались для его выпаса, между <...> и ИП К(Ф)Х <...> был заключен договор субаренды на часть спорного земельного участка. Участок, полученный в субаренду, не использовался с целью предпринимательской деятельности, поскольку ИП К(Ф)Х <...> никакой прибыли, кроме убытков, не понес; 6) по мнению Комиссии, ИП К(Ф)Х <...>, достоверно зная о том, что участок находится в государственной собственности, не доложен был заключать договор субаренды, а ему следовало дождаться окончания срока аренды, заключенной с <...> и только потом, с целью получения в аренду земли, принимать участие в торгах. Часть земельного участка не выделена. Действующим законодательством не предусмотрена норма регламентирующая предоставление невыделенного земельного участка публичной процедурой проведения торгов, как и не имеется норм права, запрещающих ИП главе К(Ф)Х <...> заключать договор субаренды с кем бы то ни было. В связи с чем выводы заключения являются надуманными и не обоснованными; 7) ИП К(Ф)Х <...> не мог сговориться, каким-либо образом организовать, принимать участие и инициировать заключение договоров аренды между Комитетом и <...> на нужных и выгодных ему условиях (в том числе в части предоставления размеров участков), относительно спорных земельных участков, переданных в пользование последней фактически в 1999 году согласно договору аренды от 04.11.1999 г.; 8) в заключении Комиссии не указаны хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую и иную коммерческую деятельность наряду с ИП К(Ф)Х <...>, а также иные хозяйствующие субъекты, желающие приобрести в аренду (субаренду) указанные земельные участки (участок), и права которых были нарушены, как и не представлены их заявления и доводы. Поэтому выводы Комиссии беспочвенны, субъективны, сделаны в угоду мнения прокуратуры Орловского района Ростовской области, а потому не состоятельны; 9) Ссылка Комиссии на несвоевременное уведомление Комитета о заключении договора субаренды является необоснованной и формальной, поскольку не является предметом спора; 10) ссылка Комиссии о представительстве интересов ответчиков одним представителем, как доказательство антиконкурентного соглашения между <...> и ИП К(Ф)Х <...> не основана на нормах действующего законодательства, а потому также несостоятельна, поскольку соглашения об оказании юридической помощи были заключены между адвокатом и ИП К(Ф)Х <...>, а также <...> 25.10.2023 года, когда последние получили извещение о явке в УФАС России по Ростовской области, а не при заключении договоров субаренды. Более того, заседание Комиссии проходило в городе Ростове-на-Дону, местом жительства ответчиков является Ростовская область удаленность от которого составляла около 300 км, поэтому самостоятельно представлять свои интересы ответчики не имели возможности, а оплачивать транспортные расходы, расходы за каждое участие в заседании Комиссии двум представителям <...> и ИП К(Ф)Х <...> посчитали нецелесообразным. Как и указание на то, что ИП К(Ф)Х Т. и <...> давно знакомы, еще не доказывает факт нарушения Закона о защите конкуренции.
Решение Коми УФАС России от 04.10.2023 N РНП-11-199
О включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Ссылка на судебную практику по делу N А53-18350/2021 несостоятельная, поскольку обстоятельства рассматриваемого судом дела и исполнение настоящего контракта не соответствуют по существу спора. Так в решение суда имеется вывод об осуществленной хоз.субъектом поставке товара до заказчика, тогда как в рассматриваемом случае поставка по контракту ИП К. даже не осуществлялась.
О включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Ссылка на судебную практику по делу N А53-18350/2021 несостоятельная, поскольку обстоятельства рассматриваемого судом дела и исполнение настоящего контракта не соответствуют по существу спора. Так в решение суда имеется вывод об осуществленной хоз.субъектом поставке товара до заказчика, тогда как в рассматриваемом случае поставка по контракту ИП К. даже не осуществлялась.