Ссылаться на новые доказательства в суде апелляционной инстанции вправе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ссылаться на новые доказательства в суде апелляционной инстанции вправе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 N 88-1528/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Обстоятельства: Пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, возник по причине нарушения правил обращения с остатками продуктов горения, а очаг пожара находился в крытом дворе, пристроенном к дому ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.В кассационной жалобе с дополнением к ней Я. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключения экспертов от 01.03.2021, 29.12.2020 и 25.03.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства, представленные истцами, о которых они умолчали в суде первой инстанции, а именно то, что имущество было застраховано, и ими получено страховое возмещение. Однако указание ответчицей на злоупотребление правом со стороны истцов было проигнорировано судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании без указания мотивов по собственной инициативе принял дополнительные (новые) доказательства, а именно документы, подтверждающие факт получения страхового возмещения истцами. Обращает внимание на то, что установить место первоначального возникновения горения по протоколу осмотра места происшествия невозможно, а выполненные на его основе заключения экспертов надуманы самими экспертами и являются недостоверными.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Обстоятельства: Пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, возник по причине нарушения правил обращения с остатками продуктов горения, а очаг пожара находился в крытом дворе, пристроенном к дому ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.В кассационной жалобе с дополнением к ней Я. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключения экспертов от 01.03.2021, 29.12.2020 и 25.03.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства, представленные истцами, о которых они умолчали в суде первой инстанции, а именно то, что имущество было застраховано, и ими получено страховое возмещение. Однако указание ответчицей на злоупотребление правом со стороны истцов было проигнорировано судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании без указания мотивов по собственной инициативе принял дополнительные (новые) доказательства, а именно документы, подтверждающие факт получения страхового возмещения истцами. Обращает внимание на то, что установить место первоначального возникновения горения по протоколу осмотра места происшествия невозможно, а выполненные на его основе заключения экспертов надуманы самими экспертами и являются недостоверными.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88-9624/2023 по делу N 2-2954/2022
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, осуществить финансирование мероприятий.
Обстоятельства: Несоблюдение исправительным учреждением возложенных на него законом обязанностей в области пожарной безопасности, а также неустранение выявленных нарушений закона нарушают права неопределенного круга лиц (осужденных, сотрудников и иных лиц), создают угрозу их жизни и здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылки жалобы, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, а также рассмотрел доводы ответчика не в полном объеме, а именно о том, что на объектах административного здания УФИЦ, общежития N 1, 2 имеется система пожарной безопасности, функционирует и находится в исправном состоянии, в отношении части нарушений выделены средства и проводятся конкурсные процедуры, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представитель ФКУ "Колония - поселения N 66" ГУ ФСИН России по Свердловской области в суде первой инстанции признавал исковые требования, на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой инстанции заявитель не ссылался, в суде апелляционной инстанции не просил приобщить документы в качестве новых доказательств, а фактическое исполнение началось после вынесения решения суда первой инстанции, что подтверждает правомерность заявленных требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, осуществить финансирование мероприятий.
Обстоятельства: Несоблюдение исправительным учреждением возложенных на него законом обязанностей в области пожарной безопасности, а также неустранение выявленных нарушений закона нарушают права неопределенного круга лиц (осужденных, сотрудников и иных лиц), создают угрозу их жизни и здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылки жалобы, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, а также рассмотрел доводы ответчика не в полном объеме, а именно о том, что на объектах административного здания УФИЦ, общежития N 1, 2 имеется система пожарной безопасности, функционирует и находится в исправном состоянии, в отношении части нарушений выделены средства и проводятся конкурсные процедуры, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представитель ФКУ "Колония - поселения N 66" ГУ ФСИН России по Свердловской области в суде первой инстанции признавал исковые требования, на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой инстанции заявитель не ссылался, в суде апелляционной инстанции не просил приобщить документы в качестве новых доказательств, а фактическое исполнение началось после вынесения решения суда первой инстанции, что подтверждает правомерность заявленных требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы доказывания в рамках проверочной судебной деятельности в цивилистическом процессе
(Князькин С.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 2)Влияние данного принципа на доказывание в рамках проверочной судебной деятельности заключается в ограничении или невозможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, запрете ссылаться на неподведомственность спора арбитражным судам или судам общей юрисдикции <2>, которое рассматривается судом кассационной инстанции, а также в целом заявления любых процессуальных возражений относительно рассматриваемого дела.
(Князькин С.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 2)Влияние данного принципа на доказывание в рамках проверочной судебной деятельности заключается в ограничении или невозможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, запрете ссылаться на неподведомственность спора арбитражным судам или судам общей юрисдикции <2>, которое рассматривается судом кассационной инстанции, а также в целом заявления любых процессуальных возражений относительно рассматриваемого дела.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда РФ, направленные на реализацию прав в гражданском судопроизводстве
(Гатауллин Р.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) <18> дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела без указания мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о невозможности представления их в суд первой инстанции. Тем самым данный факт был рассмотрен как злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в неустановлении содержания оригиналов документов, представленных в суд в копиях (Определение N 5-КГ19-86).
(Гатауллин Р.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) <18> дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела без указания мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о невозможности представления их в суд первой инстанции. Тем самым данный факт был рассмотрен как злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в неустановлении содержания оригиналов документов, представленных в суд в копиях (Определение N 5-КГ19-86).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).