Срок проведения предварительного слушания по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок проведения предварительного слушания по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК РФ"2.1. Статья 227 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что решение по поступившему уголовному делу - в том числе о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания (часть первая) - принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, то в срок не позднее 14 суток со дня такого поступления (часть третья). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на доступ к суду и на судебную защиту в разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 904-О). При этом возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 этого Кодекса, а также возможность прекращения уголовного дела, будучи основаниями для проведения предварительного слушания, предусмотренными пунктами 2 и 3 части второй его статьи 229, реализуемы не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 N 77-6670/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судебное заседание начато до истечения 7-суточного срока с момента поступления уголовного дела в суд 20.01.2021 г., судебное заседании 22.01.2021 г. состоялось без извещения М. о нем. Полагает, что обвинительное заключение составлено с фундаментальными процессуальными нарушениями, поступило в суд с нарушением 14-суточного срока для решения вопроса о продлении срока стражи, который истекал 24.01.2021 г.; судебное заседание 22.01.2021 г. состоялось до проведения предварительных слушаний. Считает, что судом в предварительном слушании необоснованно и преждевременно отклонены многочисленные жалобы стороны защиты и заявления о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, об истребовании доказательств; не разрешено ходатайство М. о порядке проведения предварительных слушаний; не разрешен отвод, заявленный всему составу комиссии врачей-психиатров, проводивших психиатрическую экспертизу; не разрешены замечания М. на протокол об ознакомлении с заключением эксперта; судом не разрешен отвод заявленный М. следователю. Полагает, что судом "не разрешен довод о получении потерпевшей телесных повреждений в период с 08.03.2020 по 10.03.2020 г., т.е. после расставания М. и потерпевшей в магазине "Магнит Косметик". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств (материалов досудебного производства о продлении М. меры пресечения и административных дел по заявлениям М.); не разрешил замечания М. на протокол судебного заседания суда первой инстанции в порядке предварительного слушания; лишил М. последнего слова. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 г. об отклонении замечаний М. на протокол судебного заседания не обоснованы; М. не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что он нанес удары потерпевшей К.У.В. 06.03.2020, после чего она самостоятельно передвигалась, 07.03.2020 г. они разлучились, а с 08 по 10 марта 2020 г. к потерпевшей приходили гости, после чего она была доставлена в больницу с травмами и большой гематомой. Утверждает, что свидетель С.Л.М. подтвердила, что критические травмы потерпевшей причинил не М., а иное лицо. Считает необоснованным избрание ему на стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. 25.03.2020 г. признавал свою вину в совершении преступления. Указывает, что из дела удалено постановление о применении к М. меры пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что с 05.06.2020 г. сроки содержания М. под стражей продлевались за пределами 2-месячного срока предварительного следствия, без извещения М. о судебных заседаниях и без заслушивания мнения М.; срок стражи продлевался на основании копий процессуальных документов, признанных впоследствии при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательствами. 20.04.2021 г. по истечении срока стражи М. не был освобожден из-под стражи. Полагает, что срок содержания М. под стражей был неразумно долгим из-за волокиты по уголовному делу. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судебное заседание начато до истечения 7-суточного срока с момента поступления уголовного дела в суд 20.01.2021 г., судебное заседании 22.01.2021 г. состоялось без извещения М. о нем. Полагает, что обвинительное заключение составлено с фундаментальными процессуальными нарушениями, поступило в суд с нарушением 14-суточного срока для решения вопроса о продлении срока стражи, который истекал 24.01.2021 г.; судебное заседание 22.01.2021 г. состоялось до проведения предварительных слушаний. Считает, что судом в предварительном слушании необоснованно и преждевременно отклонены многочисленные жалобы стороны защиты и заявления о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, об истребовании доказательств; не разрешено ходатайство М. о порядке проведения предварительных слушаний; не разрешен отвод, заявленный всему составу комиссии врачей-психиатров, проводивших психиатрическую экспертизу; не разрешены замечания М. на протокол об ознакомлении с заключением эксперта; судом не разрешен отвод заявленный М. следователю. Полагает, что судом "не разрешен довод о получении потерпевшей телесных повреждений в период с 08.03.2020 по 10.03.2020 г., т.е. после расставания М. и потерпевшей в магазине "Магнит Косметик". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств (материалов досудебного производства о продлении М. меры пресечения и административных дел по заявлениям М.); не разрешил замечания М. на протокол судебного заседания суда первой инстанции в порядке предварительного слушания; лишил М. последнего слова. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 г. об отклонении замечаний М. на протокол судебного заседания не обоснованы; М. не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что он нанес удары потерпевшей К.У.В. 06.03.2020, после чего она самостоятельно передвигалась, 07.03.2020 г. они разлучились, а с 08 по 10 марта 2020 г. к потерпевшей приходили гости, после чего она была доставлена в больницу с травмами и большой гематомой. Утверждает, что свидетель С.Л.М. подтвердила, что критические травмы потерпевшей причинил не М., а иное лицо. Считает необоснованным избрание ему на стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. 25.03.2020 г. признавал свою вину в совершении преступления. Указывает, что из дела удалено постановление о применении к М. меры пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что с 05.06.2020 г. сроки содержания М. под стражей продлевались за пределами 2-месячного срока предварительного следствия, без извещения М. о судебных заседаниях и без заслушивания мнения М.; срок стражи продлевался на основании копий процессуальных документов, признанных впоследствии при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательствами. 20.04.2021 г. по истечении срока стражи М. не был освобожден из-под стражи. Полагает, что срок содержания М. под стражей был неразумно долгим из-за волокиты по уголовному делу. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тонкости и недомолвки производства у мирового судьи
(Белкин А.Р.)
("Мировой судья", 2020, N 8)2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. При наличии оснований к проведению предварительного слушания оно должно быть проведено в указанный срок, само же судебное заседание должно быть начато не позднее семи суток со дня проведения предварительного слушания.
(Белкин А.Р.)
("Мировой судья", 2020, N 8)2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. При наличии оснований к проведению предварительного слушания оно должно быть проведено в указанный срок, само же судебное заседание должно быть начато не позднее семи суток со дня проведения предварительного слушания.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В уголовном процессе в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на предварительном слушании, не предусмотрена возможность назначения экспертизы. На наш взгляд, было бы целесообразно законодательно установить такую возможность. Для этих целей и с учетом сложившихся реалий уголовного процесса требуется также законодательно установить сроки проведения предварительного слушания или хотя бы провести ревизию разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которому в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. 14-дневный срок между датой вынесения постановления о назначении предварительного слушания и датой проведения судебного заседания может быть не соблюден при проведении предварительного слушания по п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и принятии постановления об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В уголовном процессе в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на предварительном слушании, не предусмотрена возможность назначения экспертизы. На наш взгляд, было бы целесообразно законодательно установить такую возможность. Для этих целей и с учетом сложившихся реалий уголовного процесса требуется также законодательно установить сроки проведения предварительного слушания или хотя бы провести ревизию разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которому в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. 14-дневный срок между датой вынесения постановления о назначении предварительного слушания и датой проведения судебного заседания может быть не соблюден при проведении предварительного слушания по п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и принятии постановления об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"17. Уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"17. Уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Однако, как следует из представленных материалов, 1 августа 2008 г. в г. Уфе под председательством судьи Ф. было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении К., по итогам которого в тот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей подсудимого на 3 месяца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Однако, как следует из представленных материалов, 1 августа 2008 г. в г. Уфе под председательством судьи Ф. было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении К., по итогам которого в тот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей подсудимого на 3 месяца.