Срок ознакомления с приказом о приеме на работу
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок ознакомления с приказом о приеме на работу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5207/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию; 5) Об обязании издать приказ о прекращении трудового договора, установлении факта прекращения трудовых отношений.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения с работы незаконным. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении В. был ознакомлен 19 мая 2014 года, при устройстве на работу в ООО "НПО "Наука" истец представлял свою трудовую книжку, в которую 08 июня 2016 года была внесена запись о его приеме на работу, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 02 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока для обращения в суд. Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в указанной части в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию; 5) Об обязании издать приказ о прекращении трудового договора, установлении факта прекращения трудовых отношений.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения с работы незаконным. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении В. был ознакомлен 19 мая 2014 года, при устройстве на работу в ООО "НПО "Наука" истец представлял свою трудовую книжку, в которую 08 июня 2016 года была внесена запись о его приеме на работу, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 02 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока для обращения в суд. Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в указанной части в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.03.2021 по делу N 33-8572/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, в связи с чем удержание заработной платы является незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срочный трудовой договор заключен между сторонами дата, с приказом об увольнении истец была ознакомлена дата, с исковым заявлением фио обратилась дата, то есть по истечении как трехмесячного срока по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, так и месячного срока по требованиям о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, а доводы истца о травме ноги судом таковыми не признаны, как не препятствующие истцу обратиться с иском в суд.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, в связи с чем удержание заработной платы является незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срочный трудовой договор заключен между сторонами дата, с приказом об увольнении истец была ознакомлена дата, с исковым заявлением фио обратилась дата, то есть по истечении как трехмесячного срока по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, так и месячного срока по требованиям о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, а доводы истца о травме ноги судом таковыми не признаны, как не препятствующие истцу обратиться с иском в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"От приема до увольнения. Что нужно знать кадровику - 2022"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Подпишите приказ у руководителя или иного уполномоченного лица. Поскольку приказ о приеме на работу не обязателен, исключено из ст. 68 ТК РФ и требование ознакомить с ним работника не позднее 3 дней со дня фактического начала работы.
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Подпишите приказ у руководителя или иного уполномоченного лица. Поскольку приказ о приеме на работу не обязателен, исключено из ст. 68 ТК РФ и требование ознакомить с ним работника не позднее 3 дней со дня фактического начала работы.
Статья: Суды об испытательном сроке
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 7)Судебная практика. Суд признал незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, т.к. трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, с приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была, значит, и соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами достигнуто не было. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись работницы на предоставленном ответчиком трудовом договоре выполнена с помощью компьютерной техники после копирования оригинальных подписей. В таких обстоятельствах и с учетом ст. 70 ТК РФ судьи решили, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении испытательного срока (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 88-4191/2020).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 7)Судебная практика. Суд признал незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, т.к. трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, с приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была, значит, и соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами достигнуто не было. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись работницы на предоставленном ответчиком трудовом договоре выполнена с помощью компьютерной техники после копирования оригинальных подписей. В таких обстоятельствах и с учетом ст. 70 ТК РФ судьи решили, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении испытательного срока (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 88-4191/2020).