Срок исковой давности в трудовом законодательстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности в трудовом законодательстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 77-4297/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Полагает, что о незаконности уголовного преследования также свидетельствует то обстоятельство, что "потерпевшими" не был предъявлен иск в суд в порядке ст. 391 Трудового кодекса РФ, с целью возмещения причиненного работодателю ущерба. Просрочка срока исковой давности по трудовому спору не является основанием, дающим право работодателю, а также, правоохранительным органам, квалифицировать отношения, регулируемые трудовым законодательством, как уголовно-правовые и подвергать гражданина уголовному преследованию. В соответствии со ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Считает, что в действиях К.А.ИА. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Законно начисленная и выплаченная заработная плата за выполняемую трудовую деятельность, включенная в фонд оплаты труда предприятия, не может являться безвозмездным присвоением.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.07.2021 N 33-3648/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец указал, что по выходу из отпуска он узнал, что уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и с увольнением по данному основанию не согласен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
С учетом схожести правовой природы срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством и срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного нормами трудового кодекса РФ, судебная практика исходит из того, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). (Обзор законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г. вопрос N 51).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)
Исследователи соглашаются с изложенной мотивацией Верховного Суда РФ, признают, что трудовое право имеет собственный предмет и метод правового регулирования и зачастую применение аналогии закона невозможно в силу отличия существа трудовых отношений от иных (в частности, от гражданско-правовых). Тем не менее ученые считают, что не следует полностью исключать возможность применения аналогии закона в трудовом праве, поскольку в ряде ситуаций применение закона по аналогии могло бы существенно восполнить пробелы в трудовом праве, например в вопросах взыскания морального вреда, материальной ответственности <1>. В отношении сроков защиты трудовых прав, закрепленных трудовым законодательством, предложено применять по аналогии положения ГК РФ о правилах исчисления сроков исковой давности <2>.

Нормативные акты

"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 42 ГК РФ. Применяя к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и, поскольку факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по соглашению последним не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в заявленном истцом размере.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"
Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).