Срок исковой давности при рассрочке
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности при рассрочке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 303-ЭС22-6315 по делу N А24-1221/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 303-ЭС22-6314 по делу N А24-1220/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой установлен срок исковой давности для списания кредиторской задолженности и безнадежной дебиторской задолженности
(КонсультантПлюс, 2024)- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
(КонсультантПлюс, 2024)- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 22.06.2021)
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
(ред. от 22.06.2021)
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.