Срок исковой давности по нарушениям в сфере закупок
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по нарушениям в сфере закупок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора купли-продажи в судебном порядке
(КонсультантПлюс, 2024)2. Срок исковой давности по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)2. Срок исковой давности по договору купли-продажи
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 17АП-1602/2024-ГК по делу N А50-20699/2023
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки.
Решение: Требование удовлетворено.Обращение с настоящим иском в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающимся, по мнению истца, в значительном временном промежутке между контрольной закупкой и подачей иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки.
Решение: Требование удовлетворено.Обращение с настоящим иском в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающимся, по мнению истца, в значительном временном промежутке между контрольной закупкой и подачей иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия заключения сделок в нарушение законодательства о закупках: анализ арбитражной практики
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2019, N 11)Допустимо ли применение принципа "эстоппель" при заключении сделок в нарушение Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ? Допустим, подрядчик без проведения закупочных процедур заключает договор подряда с государственным заказчиком. После окончания работ и принятия их результатов со стороны государственного заказчика подрядчик предъявляет к заказчику иск о взыскании денежных средств по контракту. Однако заказчик возражает против иска о взыскании денежных средств со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора. Подрядчик в свою очередь ссылается на то, что из поведения государственного заказчика следовало, что последний подтверждает действия договора и своим правом на возражение о ничтожности договора пользоваться не будет. Правомерны ли действия подрядчика и заказчика с точки зрения "принципа эстоппель"? Полагаем, что нет. Известный в мире "принцип эстоппель" (п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ) имеет целью защиту добросовестной стороны, на что справедливо обращается внимание как в юридической литературе <9>, так и в арбитражной практике <10>. Представляется, что лица, заключающие сделку в обход норм о закупках, добросовестными быть не могут. Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Очевидно, что в приведенном выше примере недобросовестными должны признаваться действия не только государственного заказчика, но и подрядчика. Как подрядчик, так и государственный заказчик знали или должны были знать, что для заключения государственного контракта необходимо соблюдение определенных закупочных процедур, строго закрепленных в законодательстве, под страхом недействительности. Если верно утверждение, что "правило эстоппель" имеет целью защиту добросовестной стороны, при оспаривании договоров, заключенных в нарушение законодательства о закупках, эстоппель не должен применяться в принципе.
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2019, N 11)Допустимо ли применение принципа "эстоппель" при заключении сделок в нарушение Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ? Допустим, подрядчик без проведения закупочных процедур заключает договор подряда с государственным заказчиком. После окончания работ и принятия их результатов со стороны государственного заказчика подрядчик предъявляет к заказчику иск о взыскании денежных средств по контракту. Однако заказчик возражает против иска о взыскании денежных средств со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора. Подрядчик в свою очередь ссылается на то, что из поведения государственного заказчика следовало, что последний подтверждает действия договора и своим правом на возражение о ничтожности договора пользоваться не будет. Правомерны ли действия подрядчика и заказчика с точки зрения "принципа эстоппель"? Полагаем, что нет. Известный в мире "принцип эстоппель" (п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ) имеет целью защиту добросовестной стороны, на что справедливо обращается внимание как в юридической литературе <9>, так и в арбитражной практике <10>. Представляется, что лица, заключающие сделку в обход норм о закупках, добросовестными быть не могут. Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Очевидно, что в приведенном выше примере недобросовестными должны признаваться действия не только государственного заказчика, но и подрядчика. Как подрядчик, так и государственный заказчик знали или должны были знать, что для заключения государственного контракта необходимо соблюдение определенных закупочных процедур, строго закрепленных в законодательстве, под страхом недействительности. Если верно утверждение, что "правило эстоппель" имеет целью защиту добросовестной стороны, при оспаривании договоров, заключенных в нарушение законодательства о закупках, эстоппель не должен применяться в принципе.
Интервью: Третейское разбирательство в России - это эффективное, быстрое и признанное в мире средство разрешения споров
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)В свое время велось много споров по Закону о закупках: стороны обращались в третейские суды, а потом их решения были дезавуированы на том основании, что они противоречили публичному порядку. Мы дали таким сторонам шанс обратиться в государственный суд, признав, что срок исковой давности не считается пропущенным. Это оригинальное решение, но с ним стоит согласиться, потому что правовой определенности в этом вопросе не существовало.
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)В свое время велось много споров по Закону о закупках: стороны обращались в третейские суды, а потом их решения были дезавуированы на том основании, что они противоречили публичному порядку. Мы дали таким сторонам шанс обратиться в государственный суд, признав, что срок исковой давности не считается пропущенным. Это оригинальное решение, но с ним стоит согласиться, потому что правовой определенности в этом вопросе не существовало.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).
<Письмо> Росимущества от 19.01.2017 N ИЛ-03/2659
"О взыскании убытков с оценщиков"При этом необходимо особо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
"О взыскании убытков с оценщиков"При этом необходимо особо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).