Совместное рассмотрение заявлений о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Совместное рассмотрение заявлений о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Правопреемство по судебному приказу в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...заявление [о процессуальной замене - ред.] ООО "Чистый Мир" принято судом к рассмотрению совместно с заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" [первоначальный кредитор в деле о банкротстве - ред.] о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
(КонсультантПлюс, 2024)...заявление [о процессуальной замене - ред.] ООО "Чистый Мир" принято судом к рассмотрению совместно с заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" [первоначальный кредитор в деле о банкротстве - ред.] о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 N 05АП-5899/2021 по делу N А51-25202/2019
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы должника, изложенные в суде первой инстанции, о наличии у заявителя встречной задолженности перед должником в сумме 11 188 951 рубль 40 копеек и о факте зачета спорной задолженности за поставку материала при окончательном расчете за выполненные работы по договору подряда, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Также суд правильно отметил, что законодательство о банкротстве (статьи 61.3, 134 Закона о банкротстве) не предусматривает возможности заявления и совместного рассмотрения встречного требования в рамках обособленного спора по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262 по делу N А21-659/2014); должник не только вправе защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием в отдельном производстве, но и фактически реализовал свое право, поскольку его исковое заявление о взыскании с ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2019 N ОМО-БК- К-2019/185 рассмотрено по существу в рамках дела N А51-13045/2021. Изложенная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы должника, изложенные в суде первой инстанции, о наличии у заявителя встречной задолженности перед должником в сумме 11 188 951 рубль 40 копеек и о факте зачета спорной задолженности за поставку материала при окончательном расчете за выполненные работы по договору подряда, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Также суд правильно отметил, что законодательство о банкротстве (статьи 61.3, 134 Закона о банкротстве) не предусматривает возможности заявления и совместного рассмотрения встречного требования в рамках обособленного спора по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262 по делу N А21-659/2014); должник не только вправе защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием в отдельном производстве, но и фактически реализовал свое право, поскольку его исковое заявление о взыскании с ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2019 N ОМО-БК- К-2019/185 рассмотрено по существу в рамках дела N А51-13045/2021. Изложенная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Идеи косвенного и группового исков в делах о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Закон", 2021, N 2)Проведение судебных заседаний по совместному рассмотрению заявлений о признании должника банкротом будет особенно востребованным в ситуации, когда с заявлением о признании должника-застройщика банкротом обратится публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) в порядке абз. 2 п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Для подобного обращения Фонду не обязательно обладать собственными требованиями к должнику; он вправе представить в суд любые доказательства его неплатежеспособности.
(Шевченко И.М.)
("Закон", 2021, N 2)Проведение судебных заседаний по совместному рассмотрению заявлений о признании должника банкротом будет особенно востребованным в ситуации, когда с заявлением о признании должника-застройщика банкротом обратится публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) в порядке абз. 2 п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Для подобного обращения Фонду не обязательно обладать собственными требованиями к должнику; он вправе представить в суд любые доказательства его неплатежеспособности.
Статья: Практика реализации прав супругов в корпоративных правоотношениях
(Побережный С.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Достаточно актуальным с точки зрения практики применения является вопрос определения возможности пользования и распоряжения имуществом супругов в случае банкротства одного из них, в особенности если имеется статус индивидуального предпринимателя. В целях исключения обращений взысканий по задолженностям обанкротившегося предпринимателя на имущество, принадлежащее ему вместе с супругом на праве общей собственности, и возможных спорных ситуаций по распоряжению таким имуществом представляется необходимым первоначально расторгнуть брак и осуществить раздел имущества и предпринимательских активов супругов, затем возможно инициирование процедуры признания супруга-предпринимателя банкротом. К сожалению, законодательно не урегулирована ситуация возможного "совместного" банкротства супругов. Неразрешенность данных проблем порождает неопределенность и противоречивость судебно-арбитражной практики. Так, Верховный Суд РФ отказался передать дело для рассмотрения, поскольку действующее законодательство не допускает совместного банкротства супругов <10>. По другому делу совместное заявление супругов о признании их банкротами было удовлетворено <11>.
(Побережный С.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Достаточно актуальным с точки зрения практики применения является вопрос определения возможности пользования и распоряжения имуществом супругов в случае банкротства одного из них, в особенности если имеется статус индивидуального предпринимателя. В целях исключения обращений взысканий по задолженностям обанкротившегося предпринимателя на имущество, принадлежащее ему вместе с супругом на праве общей собственности, и возможных спорных ситуаций по распоряжению таким имуществом представляется необходимым первоначально расторгнуть брак и осуществить раздел имущества и предпринимательских активов супругов, затем возможно инициирование процедуры признания супруга-предпринимателя банкротом. К сожалению, законодательно не урегулирована ситуация возможного "совместного" банкротства супругов. Неразрешенность данных проблем порождает неопределенность и противоречивость судебно-арбитражной практики. Так, Верховный Суд РФ отказался передать дело для рассмотрения, поскольку действующее законодательство не допускает совместного банкротства супругов <10>. По другому делу совместное заявление супругов о признании их банкротами было удовлетворено <11>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)21. Заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)21. Заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.