Сообщение о преступлении в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Сообщение о преступлении в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-15338/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в результате пожара.
Обстоятельства: Истец указал, что пожар возник по причине аварийного режима работы в электрощите, расположенном на садовом доме, принадлежащем ответчику.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ф.А.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения С., Ф.А.П., К.Д.Ф., К.И., Г.А.ВБ., Ш., Е., К.Ф., Линт А.Н., Д., К.Д.Л., данные в рамках проверки сообщения о преступлении, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.А.П., К.И., Е., К.Ф., Линт А.Н., П., признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что пожар возник по причине аварийного режима работы в электрощите, расположенном на садовом доме N, принадлежащем ответчику А.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в результате пожара.
Обстоятельства: Истец указал, что пожар возник по причине аварийного режима работы в электрощите, расположенном на садовом доме, принадлежащем ответчику.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ф.А.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения С., Ф.А.П., К.Д.Ф., К.И., Г.А.ВБ., Ш., Е., К.Ф., Линт А.Н., Д., К.Д.Л., данные в рамках проверки сообщения о преступлении, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.А.П., К.И., Е., К.Ф., Линт А.Н., П., признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что пожар возник по причине аварийного режима работы в электрощите, расположенном на садовом доме N, принадлежащем ответчику А.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 77-2802/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина К.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он вину признал, сообщил обстоятельства совершения преступлений, установленные в судебном заседании иными доказательствами.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина К.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он вину признал, сообщил обстоятельства совершения преступлений, установленные в судебном заседании иными доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О тенденции усложнения российского уголовного процесса
(Васяев А.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)- влияние международных стандартов в сфере уголовной юстиции на российское уголовное судопроизводство. Среди важнейших уголовно-процессуальных норм и институтов, появившихся в уголовно-процессуальной системе Российской Федерации при неотъемлемом воздействии на нее позиций Европейского суда по правам человека, следует назвать разумный срок уголовного судопроизводства, права участников проверки сообщения о преступлении, оглашение в судебном заседании показаний отсутствующего свидетеля, альтернативные заключению под стражу меры пресечения и др.;
(Васяев А.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)- влияние международных стандартов в сфере уголовной юстиции на российское уголовное судопроизводство. Среди важнейших уголовно-процессуальных норм и институтов, появившихся в уголовно-процессуальной системе Российской Федерации при неотъемлемом воздействии на нее позиций Европейского суда по правам человека, следует назвать разумный срок уголовного судопроизводства, права участников проверки сообщения о преступлении, оглашение в судебном заседании показаний отсутствующего свидетеля, альтернативные заключению под стражу меры пресечения и др.;
Статья: Сравнительный анализ УПК РФ и УПК Республики Хорватия на предмет правового положения участников уголовного судопроизводства с неопределенным процессуальным статусом
(Черкасова Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)В настоящее время в теории российского уголовно-процессуального права неоднократно стала подниматься проблема, связанная с правовым положением лиц, которые не обладают процессуальным статусом самостоятельного участника уголовного судопроизводства. К таковым участникам можно отнести: обвинителя, поручителя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, залогодателя и т.д. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) они не регламентируются конкретными нормативными положениями, осуществляют одну из основных или вспомогательных (дополнительных) функций, участвуют при производстве проверки сообщения о преступлении, следственного действия, судебного заседания <1>. Разъяснение прав, обязанностей и задач, для которых привлекается тот или иной участник, - основная обязанность следователя, дознавателя или суда, связанная и относящаяся ко всем участвующим лицам в уголовном судопроизводстве. Возникает вопрос: как и что должно разъяснять уполномоченное лицо, если, к примеру, у статиста нет процессуального статуса и он не является самостоятельным участником уголовного судопроизводства? С точки зрения теории уголовно-процессуального права данный вопрос остается до сих пор дискуссионным и изучаемым в диссертационных и монографических исследованиях, а с точки зрения практико-составляющей в большинстве случаев излагаются основные положения ст. 60 УПК РФ "Понятой" и в последующем конкретизируются (название следственного действия, роль и задачи вовлекаемого лица).
(Черкасова Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)В настоящее время в теории российского уголовно-процессуального права неоднократно стала подниматься проблема, связанная с правовым положением лиц, которые не обладают процессуальным статусом самостоятельного участника уголовного судопроизводства. К таковым участникам можно отнести: обвинителя, поручителя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, залогодателя и т.д. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) они не регламентируются конкретными нормативными положениями, осуществляют одну из основных или вспомогательных (дополнительных) функций, участвуют при производстве проверки сообщения о преступлении, следственного действия, судебного заседания <1>. Разъяснение прав, обязанностей и задач, для которых привлекается тот или иной участник, - основная обязанность следователя, дознавателя или суда, связанная и относящаяся ко всем участвующим лицам в уголовном судопроизводстве. Возникает вопрос: как и что должно разъяснять уполномоченное лицо, если, к примеру, у статиста нет процессуального статуса и он не является самостоятельным участником уголовного судопроизводства? С точки зрения теории уголовно-процессуального права данный вопрос остается до сих пор дискуссионным и изучаемым в диссертационных и монографических исследованиях, а с точки зрения практико-составляющей в большинстве случаев излагаются основные положения ст. 60 УПК РФ "Понятой" и в последующем конкретизируются (название следственного действия, роль и задачи вовлекаемого лица).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
(ред. от 25.12.2023)4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение "Сбербанка", основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств - наручников для применения ко всем троим задержанным. Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение "Сбербанка", основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств - наручников для применения ко всем троим задержанным. Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными.